Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-009092-49

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4217/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Руснак П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руснак Петра Юрьевича к ООО «Авто Драйв» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о перечислении денежных средств за автомобиль в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что он приехал в автосалон ООО «Авто Драйв» с целью приобретения автомобиля, и в результате уговоров ответчика у истца купили его автомобиль марка автомобиля за сумма, а ему продали автомобиль Додж Караван, 2004 года выпуска за сумма, из которых сумма, уплачены наличными, а сумма за счет кредитных средств. Истец был введен в заблуждение относительно характеристик автомобиля, поскольку автомобиль ему был продан с существенными недостатками, о которых ответчик его не уведомил.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО «СВ-Групп», ООО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, возврат товара в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с наступлением случая обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2024 между ООО «АВТО ДРАЙВ» и Руснак П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 46/05-24АД марки Додж Караван, 2004 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет сумма

Истец указывает, что ответчик купил у Руснак П.Ю. его автомобиль марка автомобиля за сумма, в связи с чем цена за автомобиль Додж Караван оплачена в размере сумма – наличными, и сумма за счет кредитных средств, однако истец был введен в заблуждение относительно характеристик автомобиля, поскольку автомобиль ему был продан с существенными недостатками, о которых ответчик его не уведомил.

Согласно п. 1.3 договора, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных элементах.

Согласно п. 1.4 договора, продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Согласно п.5.2 договора, покупатель подтвердил, что принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения, автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу было известно, что он приобретает неисправный автомобиль, в не пригодном для его эксплуатации состоянии, с чем истец, имея возможность выбора, согласился.

Поскольку в действиях ответчика не было установлено нарушений действующего законодательства, а также виновных действий, требования истца взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца, что ответчик ему не разъяснял и фактически навязал договор купли-продажи транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1.7 договора, пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные работы, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора.

С указанным условием договора истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, все недостатки товара, о которых указывает в иске фио, в момент приобретения автомобиля были оговорены. Права потребителя на момент совершения сделки на полную информацию о приобретаемом товаре, нарушены не были, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежали.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении спорных договоров, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий, действительную юридическую природу и правовые последствия, - отсутствовали.

Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанные договоры, согласившись с их условиями, что не оспорено, как указывалось выше, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

В конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние автомобиля, как и сам автомобиль отвечали целям покупателя - истца при его приобретении.

Ссылки жалобы истца на п. 4.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке после передачи транспортного средства, и в таком случае продавец удерживает 35 % стоимости транспортного средства, судебная коллегия также отклоняет, данные доводы отмену решения не влекут, поскольку как и претензия истца, так и исковое заявление к ответчику предъявлены истцом по иным основаниям, а именно ввиду нарушения его прав продажей некачественного товара, и данные обстоятельства входили в предмет оценки суда первой инстанции.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требование к ответчику о расторжении договора по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи