Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4148/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-5974/2025

УИД 77RS0006-02-2024-008253-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова Олега Викторовича по доверенности Загузова С.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Егорова Олега Викторовича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Соло», АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. В обоснование требований указано, что 01.04.2023 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № РГО/П-0041118 и дополнительное соглашение к нему. По условиям дополнительного соглашения, в случае заключения с партнером продавца (ООО «Соло») абонентского договора, истцу предоставляется скидка на автомобиль. Истец, заключая договор с ООО «Соло» полагал, что данный договор является договором страхования жизни, однако позже выяснил, что ООО «Соло» страховщиком не является, услуги по квалифицированной поддержке в рамках договора, заключенного с ООО «Соло» истец не получал, отказался от договора, однако денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, ему возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Загузова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Соло» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Загузов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Егоров О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечил явку своего представителя фиоА, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Рольф» фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2023 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № РГО/П-0041118.

Также 01.04.2023 года между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.п. 1-2 которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0041118, до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере сумма Настоящим соглашением стороны подтвердили предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма, с учетом которой стоимость автомобиля составит сумма, предоставление скидки осуществляется до передачи автомобиля покупателю на условиях заключения иных договоров с партнерами продавца - страховыми компаниями договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма, кредитный договор с банками-партнерами продавца (по его выбору) с целью использования денежных средств, предоставленных банком на покупку автомобиля.

Условия данного дополнительного соглашения истцом были выполнены.

Оплата по договору купли-продажи осуществлялась за счет кредитных денежных средств.

01.04.2023 года между истцом и ООО «Соло» заключен договор № 520168028470, по которому истец оплатил денежные средства в размере сумма

19.03.2023 года истец был присоединен к коллективному договору страхования жизни, заключенному между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь), и ему был выдан сертификат.

В соответствии с представленным в материалы дела Сертификатом от 01.04.2023 года, выданным застрахованному Егорову О.В., последнему предоставлена услуга тарифного плана «Программа 2». Общая стоимость программы составила сумма сроком действия на 6 лет.

Договор по существу представляет собой оказание провайдером услуг (ООО «Соло») перечня услуг, связанных с медицинским консультированием, медориентированием, личным страхованием.

Сертификат содержит перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Стоимость страховой суммы составляет сумма, страховая премия – сумма Страховую услугу сертификата предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом также установлено, что 01.02.2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования № 21-040-РЖ, в соответствии с которым страховщик за обусловленную настоящим договором страховую плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) обязан произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Истец досрочно исполнил кредитные обязательства в полном объеме и 01.06.2024 года направил претензию об отказе от договора, заключенного с ООО «Соло».

Как следует из п.п. 12.2.3, 12.3, 12.5 договора страхования, Застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления Страхователю в течение 14 дней с даты включения Застрахованного в Реестр застрахованных лиц, в таком случае Застрахованному возвращается часть уплаченной страховой премии.

Как указал истец, ООО «Соло» на претензию ответа не дало.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, ответчик АО «Рольф» представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что между ООО «Соло» (Компания) и АО «Рольф» (Агент) заключен Агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021 года, по которому Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора).

В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

Ответчик АО «Рольф» ссылался на то, что при выдаче истцу Сертификата выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Также, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и треть лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Денежные средства в сумме сумма, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес Компании на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № 04МСК/СОЛО за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (строка № 294), а также платежным поручением № 2277 от 26.05.2023 года.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из данной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что все права и обязанности, являющиеся следствием заключения договора между истцом и ООО «Соло», возникли непосредственно у истца и компании-партнера, АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства в размере сумма по Сертификату № 520168028470 от 01.04.2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканием денежных средств с ООО «СОЛО», с указанием на то, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Рольф», направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт перечисления ООО «Рольф» в пользу ООО «Соло» денежных средств подтверждается материалами дела и представленными в качестве приложения к возражениям на исковое заявление доказательствами (Отчет агента № 04МСК/СОЛО за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (строка № 294), платежное поручение № 2277 от 26.05.2023 года), которые истцом и ответчиком ООО «Соло» надлежащим образом оспорены не были.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истца обстоятельств дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорова Олега Викторовича по доверенности Загузова С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: