Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Мировой судья судебного участка №191

адрес

фио

Дело № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синельщикова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 20.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 Синельщиков С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-2352/191/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта МКД адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Синельщикова Сергея Васильевича задолженности по взносам на капитальный ремонт, в заявлении также указал просьбу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20.05.2024 данное заявление Синельщикова С.В. – возвращено заявителю.

В частной жалобе Синельщиков С.В. просит данное определение отменить, передать дело мировому судье на рассмотрение по существу.

Заявитель Синельщиков С.В., представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта МКД адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление Синельщикова С.В. в части восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии со ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Так, в силу ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Поскольку РФ не регулирует вопрос вынесения дополнительного определения, по правилу ГПК РФ, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ГПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения, в случае в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из определения мирового судьи от 20.05.2024, судом первой инстанции рассмотрено заявление Синельщикова С.В. об отмене судебного приказа от 12.12.2023 по гражданскому делу № 2-2352/191/2023, в мотивировочной части определения дана оценка ходатайству о восстановлении срока на подачу данного заявления, однако в мотивировочной части определения данный вопрос не нашел своего отражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных , ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить мировому судье судебного участка № 191 адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Синельщикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-2352/191/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта МКД адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Синельщикова Сергея Васильевича задолженности по взносам на капитальный ремонт, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 191 адрес для выполнения требований ГПК РФ.

Судья Овчинникова В.И.