Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-006618-67

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2663/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25684/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца НП адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства адрес Чугуновой Наталье Юрьевне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство адрес обратился в суд с иском к ответчику Чугуновой Н.Ю. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 г. между НП адрес и Чугуновой Н.Ю. заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет сумма в месяц. В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком были произведены умышленные действия по уничтожению базы данных истца, вследствие чего НП адрес было вынуждено обратиться к ООО «Единая городская диспетчерская служба» с целью восстановления уничтоженной базы данных. Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг № 1-О/2022 от 03.02.2022 г., заключенного между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба», предметом договора является восстановление исполнителем данных личного кабинета на сайте за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021. Как следует из п. 2.1 договора № 1-О/2022 от 03.02.2022, стоимость услуг по договору составила сумма Также истец указывает, что ответчику со стороны НП адрес были в полном объеме выплачены денежные средства за выполнение работ по Договору от 01.04.2021 в размере сумма в месяц, в том числе за период с октября 2021 по декабрь 2021 в общем размере сумма 15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных НП адрес убытков, однако претензия оставлена Чугуновой Н.Ю. без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец просил взыскать с ответчика убытки по восстановлению баз данных в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца НП адрес судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чугунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ответчика фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Чугуновой Н.Ю. в пользу НП адрес взысканы денежные средства на восстановление базы данных в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также сумма в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца НП адрес по доверенности Сорокин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чугуновой Н.Ю. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец НП адрес ответчик Чугунова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 г. между сторонами заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно п. 2.1 договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет сумма в месяц.

В силу п. 3.1 договора от 01.04.2021 договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

15.04.2021 между НП адрес и Чугуновой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2021, в соответствии с которым НП адрес (заказчик) поручает, а Чугунова Н.Ю. (исполнитель) выполняет работы, связанные с ремонтом ограждающего устройства, включая демонтаж, подрезку, установку, регулировку стрелы: адрес, на общую стоимость: сумма (т. 1, л.д. 68).

03.02.2022 между истцом и ООО «Единая городская диспетчерская служба» заключен договор на оказание услуг № 1-О/2022, предметом договора является восстановление исполнителем данных личного кабинета на сайте за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 57-59).

Как следует из п. 2.1 договора № 1-О/2022 от 03.02.2022, стоимость услуг по договору составила сумма

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2022, платежным поручением № 38 от 11.03.2022, актом № 412 от 18.02.2022 о приемке выполненных работ, актом от 21.02.2022 о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 53-56).

Чугуновой Н.Ю. со стороны НП адрес были в полном объеме выплачены денежные средства за выполнение работ по договору от 01.04.2021 в размере сумма в месяц, в том числе за период с октября 2021 по декабрь 2021 в общем размере сумма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 131 от 21.10.2021, № 142 от 24.11.2021, № 156 от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 93-95).

15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных НП адрес убытков, однако претензия оставлена Чугуновой Н.Ю. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 401, 1064, 1102 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что из общих положений пользовательского соглашения о порядке и условиях использования физическими лицами личного кабинета на сайте , администратор предоставляет пользователю возможность использовать личный кабинет для целей, определенных в п. 24 соглашения (т.1, л.д. 131-136).

Пунктом 3.5.1 соглашения установлено, что пользователь при использовании личного кабинета имеет право редактировать базу данных, закрепленную за личным кабинетом пользователя.

Исходя из анализа положений договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.04.2021 и дополнительного соглашения к указанному договору от 15.04.2021, заключенных между истцом и ответчиком, Чугунова Н.Ю. обязалась осуществлять административный контроль за дворовой территорией и решать вопросы с жильцами, связанные с парковочным пространством по адресу: адрес, а также выполнять работы, связанные с ремонтом ограждающего устройства, включая демонтаж, подрезку, установку, регулировку стрелы: адрес.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком велась база данных, а также того, что ответчик вносила в указанную базу данных изменения.

Помимо этого, как следует из акта № 11 от 31.10.2021, акта № 13 от 30.11.2021, акта № 15 от 31.12.2021, услуги по осуществлению Чугуновой Н.Ю. по осуществлению административного контроля за дворовой территорией и решению вопросов с жильцами, связанных с парковочным пространством по адресу: адрес выполнены полностью и в срок, НП адрес (заказчик) претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно выводам по работам, выполненным ООО «Единая городская диспетчерская служба» по договору на оказание услуг № 1-О/2022 от 03.02.2022, в результате анализа журнала изменений можно сделать вывод, что все вносимые изменения имели характер умышленного действия и были направлены на уничтожение базы данных путем внесения в короткий период времени заведомо некорректных сведений. Указанные действия производились пользователем, зарегистрированным под именем .

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении базы данных.

Поскольку суду не представлено доказательств несения убытков со стороны истца по вине ответчика и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был приостановить производство по делу, в связи с подачей истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу, не является.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховный суд Российской Федерации, НП адрес отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 15, ст. 1064 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что по вине ответчика возникли убытки, которые он просит взыскать в судебном порядке.

Представленный суду журнал изменений за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., произведенных пользователем фио, а также выводы по работам ООО «ЕГДС», не является подтверждением того, что в результате виновных действий ответчика фио возникла необходимость восстановления базы данных.

Из сведений, отраженных в журнале, не следует какие именно изменения произошли, какие данные были удалены и уничтожены. Основания, в соответствии с которыми ООО «ЕГДС» пришел к выводам об умышленном характере действий и их направленности на уничтожение базы данных, не приведены.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика работа с базой, по мнению истца, уничтоженной ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о возникновении убытков по вине Чугуновой Н.Ю. и неосновательном обогащении ответчика за счет НП адрес, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НП адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: