Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008947-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/24 по иску Майоровой * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 336 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,30 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № *, расположенная по адресу: г. Москва, *, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.04.2024 г. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В 2023 году происходили заливы водой по причине течи с кровли, в связи с чем, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, указанные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 04.08.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста ИП Лопатко В.В. составляет 336 895 рублей. Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца *. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явился, вину не оспаривал. Просил снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 53, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

В 2023 году происходили заливы водой по причине течи с кровли, в связи с чем, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, указанные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 04.08.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста ИП Лопатко В.В. составляет 336 895 рублей.

Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп.«д»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием кровли дома в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

В соответствии с заключением эксперта ИП Лопатко В.В. ЦСИ «Вектор» № А230/2024 от 07.06.2024 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в результате залива составляет 336 895 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры №53, суд принимает за основу заключение экспертов ИП Лопатко В.В. ЦСИ «Вектор», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 04.08.2023 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива. Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком в размере 336 895 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Майоровой Т.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 336 895 руб., требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит 170 947,50 руб. ((336 895 + 5000)х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,30 руб., требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, полагая разумным к взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 30 922 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Майоровой * сумму ущерба в размере 336 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.

Судья И.М. Александренко