Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-23659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио, представившей удостоверение № 7213 и ордер № 033667 от 21 ноября 2024 года,

адвоката Белочистова В.В., представившего удостоверение № 17871 и ордер № 66 от 29 марта 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, которым

уголовное дело в отношении фио Мухидина Шамильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения Алиеву М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Выслушав представителя потерпевшего – адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления, адвоката Белочистова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Алиев М.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего - адвокатом фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, которое было поддержано подсудимым и его адвокатом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2024 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что Алиев М.Ш. ввел потерпевшего в заблуждение, пообещав возместить ему сумма, до судебного заседания потерпевшему было перечислено сумма, до 12 августа 2024 года Алиев М.Ш. обещал перевести сумма и до 1 января 2025 года – оставшиеся денежные средства, что оформлялось расписками. Однако до настоящего времени обещанных денежных средств потерпевшему не поступило. В связи с чем, фактически причиненный потерпевшему вред Алиевым М.Ш. не заглажен, по мнению потерпевшего подсудимый не намеривался полностью возмещать ему вред. Обращает внимание, что Зеленский Э.Б. до настоящего времени проходит реабилитацию. В результате совершения подсудимым преступления потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Материальный ущерб составил сумма, моральный вред – сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым и тот возместил ему причиненный ущерб, а также принес извинения.

В настоящее время представитель потерпевшего утверждает, что в полной мере ущерб потерпевшему подсудимым возмещен не был, что примирение состоялось под обещание возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат подтверждающих сведений, что Алиев М.Ш. загладил потерпевшему вред, в деле отсутствуют расписки об этом. Таким образом, судом не было надлежащим образом проверено, состоялось ли возмещение вреда потерпевшему, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принимая во внимание, что указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио Мухидина Шамильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: