Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0439/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-24702/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и защитника – адвоката ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сармина С.П. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым

Малинин Алексей Сергеевич, ..., ранее судимый:

1) приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии наказания,

2) приговором Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 УК РФ окончательно – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Малинин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Малинин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Малинин А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сармин С.П. просит приговор суда изменить и смягчить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, утверждая, что назначенное фио наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, является инвалидом и имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями самого фио, согласно которым в помещении кафе на одном из столиков он увидел мобильный телефон, который забрал себе и вышел на улицу, однако через некоторое время выбросил телефон, поскольку не смог его разблокировать из-за пароля;

- показаниями потерпевшего Касьянова, согласно которым после окончания рабочей смены в кафе он выложил свой мобильный телефон на ближайший столик, после чего начал убирать свое рабочее место. Не обнаружив в дальнейшем телефона, он посмотрел камеры видеонаблюдения, где было видно, что телефон со столика забрал мужчина, который чуть ранее спрашивал, как пройти в туалет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, подрабатывает в кафе нечасто, в связи с чем его ежемесячный доход совсем небольшой, так как ставка оплаты за один рабочий день составляет сумма прописью;

- показаниями свидетеля Зайцева, согласно которым он является сотрудником полиции, при помощи системы «ПАРСИВ» было установлено местонахождение подозреваемого, после чего он был задержан;

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеофайл с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент кражи фио мобильного телефона (т.1 л.д.76-80);

- заключением эксперта № 1511/24 от 13.05.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона составляет сумма (т.1 л.д.67-74);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия фио правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака судом в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с чем оснований не имеется, и сторонами не оспаривается.

При этом судом сделаны правильные выводы о причинении потерпевшему Касьянову значительного ущерба в результате совершения осужденным преступления, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, пояснившего при допросе о значительности причиненного преступлением ущерба.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности фио, который ранее судим, на учете в НД не состоит, при этом состоит на учете в ПНД, смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, состояния здоровья осужденного, а также то, что осужденный рос и воспитывался в детском доме (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку фио совершил преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53¹ УК РФ, при этом обоснованно применил при определении конкретного срока лишения свободы положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении фио наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года в отношении Малинина Алексея Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10-24702/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

05 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и защитника – адвоката Сармина С.П.,

Малинин Алексей Сергеевич, ...адресадрес, ранее судимый:

3) приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2017 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии наказания,

4) приговором Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 УК РФ окончательно – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

П О С Т А Н О В И Л :

Председательствующий:

Дело № 10-24702/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

20 ноября 2024 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив уголовное дело в отношении Малинина Алексея Сергеевича, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционная жалоба защитника – адвоката Сармина С.П. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствует требованиям ст.389⁶ УПК РФ, ее копии своевременно вручены участникам процесса согласно ст.389⁷ УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹¹ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 13 часов 30 минут 05 декабря 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитника, потерпевшего.

Участие в судебном заседании содержащегося под стражей осужденного обеспечить путем видеоконференции.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск