Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0436/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья Рудакова Ю.Г. Дело №10-21419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной К. и ее защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июля 2024 года, которым

К. **,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержание из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К. признана виновной в незаконном хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что она при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон (4-метил меткатинон) массой *** г., что является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 06 марта 2024 г, когда указанное наркотическое средство у нее было изъято.

В судебном заседании осужденная К. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенищев просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно указано о признании обстоятельством смягчающим наказание К. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия несовершеннолетних детей, в то время как данная норма предусматривает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей. Просит приговор изменить, указать о наличии у К. троих малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная К. выражает не согласие с приговором суда, указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учел данные о ее личности, наличие троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, в связи с чем не может официально трудоустроиться. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание К..

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При определении наказания требования УК РФ и УПК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неверно указано в описательно-мотивировочной части постановления о признании обстоятельством смягчающим наказание К. предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, в то время, как п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено, смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания К. суд первой инстанции не принял во внимание требования УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения К. наказания в виде исправительных работ, суд не привел соответствующие аргументы, свидетельствующие о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных УК РФ.

Как пояснила осужденная К. в суде апелляционной инстанции, она неофициально трудоустроена, занимается автотюнингом, троих малолетних детей воспитывает одна, имеет возможность оплатить штраф, что в совокупности с данными о ее личности, обстоятельствами смягчающими наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к К. положений УК РФ и УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, данных о выполнении осужденной условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года в отношении К. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством смягчающим наказание К. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Назначить К. за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма *** (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731453750).

ИНН/КПП 7729148110/772901001;

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве г. Москва

БИК:004525988 № казначейского счета: 03100643000000017300

Единый казначейский счет: 40102810545370000003

КБК: 18811603125010000140

ОКТМО: 45325000, УИН: 1880031152941121346747

УИНН: 18800315294121391289

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Рудакова Ю.Г. Дело №10-21419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)