Постановление суда апелляционной инстанции

ф\с фио дело № 10-3255/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Чекренева Д.А., Ивановой В.А., их защитников – адвокатов Раташнюка Д.В. и Шошмарина М.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционным жалобам осужденного Чекренева Д.А., осужденной Ивановой В.А., адвоката Раташнюка Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым

Иванова Виктория Алексеевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу адрес, не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, Ивановой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ивановой В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ивановой В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Иванова В.А. взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой В.А. под стражей с момента взятия под стражу в зале суда с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Ивановой В.А. под домашним арестом с момента ее задержания с 13 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Чекренев Денис Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу адрес, не трудоустроенного ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, Чекреневу Д.А., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чекреневу Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода его фактического задержания, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чекреневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 г. Иванова В.А., Чекренев Д.А., каждый признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Они же, Иванова В.А. и Чекренев Д.А., каждый, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он подлежит изменению. Отмечает, что в мобильных телефонах, изъятых у Ивановой В.А. и Чекренева Д.А. имеется переписка, имеющая непосредственное отношение к инкриминируемым им деяниям. При таких обстоятельствах они не могут быть переданы осужденным, так как это приведет к уничтожению информации содержащейся в них, что не позволит использовать их как доказательства при привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, с которым совершалось преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ивановой В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 15 марта 2024 г. Просит приговор изменить, указав, что мобильные телефоны необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до момента привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, зачесть Ивановой В.А. время нахождения ее под домашним арестом с 16 марта 2024 г. по 18 ноября 2024 г., время содержания под стражей зачесть с 13 марта 2024 г. по 15 марта 2024 г., и с 19 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый Чекренев Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Раташнюк Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что действия его подзащитного неверно квалифицированы судом первой инстанции, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что по данному уголовному делу имело место продолжаемое преступление, так как у осужденных был единый умысел направленный на сбыт всего объема наркотических средств, изъятых как при задержании, так и обнаруженных во время обыска в квартире. В своих показаниях они сообщили, что указанное вещество они забрали единой массой накануне 13 марта 2024 года, часть хотели «заложить» в день, когда были задержаны и в местах, которые впоследствии добровольно указала Иванова В.А. в ходе осмотров мест происшествия, остальное (изъятое дома) намеревались сбыть в последующие дни в тех же местах. У защиты есть основания полагать, что и тем же покупателям. Но в итоге Чекренев Д.А. и Иванова В.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции. Об единстве умысла виновных, в данном случае, свидетельствуют, в частности, такие обстоятельства как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяния на достижение одной, общей цели. Кроме того, считает приговор несправедливым. Подробно приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, считает, что фактически они учтены не были. Отмечает, что Чекренев Д.А. совершил преступление впервые, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного деяния, в содеянном раскаялся, являлся самым низшим звеном - «закладчиком» в процессе реализации запрещенного вещества, находился в тяжелом материальном положении, чем и воспользовались организаторы преступления. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Чекренева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, смягчив назначенное ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова В.А. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, поскольку ее ребенок очень к ней привязан, а также то обстоятельство, что у нее мама-инвалид и ограничена в движении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Чекренева Д.А., не отрицавшего фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, однако, пояснившего, что инкриминируемые ему деяния должны быть квалифицированы как одно преступление; показаниями Ивановой В.А., полностью признавшей вину в совершении инкриминируемых ей преступных деяний и подтвердившей обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении; показаниями свидетеля фио, согласно которым, 13 марта 2024 года он примерно в 21 час. 55 мин. находился на лестничной клетке 4-го этажа первого подъезда дома 18 по адрес в адрес, где он фактически проживает. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно квартире, расположенной в этом же подъезде № 6. Он согласился, после чего проследовал с сотрудником полиции, в вышеуказанную квартиру на второй этаж, затем подошел второй человек, который также являлся понятым. Далее ему и второму понятому были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности. Также в осмотре места происшествия участвовала девушка по имени «Виктория», которой впоследствии оказалась Иванова В.А. Далее сотрудником полиции с участием кинолога и служебной собаки, эксперта, собственника вышеуказанной квартиры Ивановой В.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Иванова В.А. указала на комнату, в которой был расположен комод, в верхнем ящике которого были обнаружены и изъяты 48 свертков с веществом, черная изолента. После чего Иванова В.А. сообщила, что в данных свертках находится наркотическое средство. Далее 48 свертков с веществом были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и составлен соответствующий протокол, в котором, ознакомившись, расписались все участвующие лица; показаниями свидетеля фио, согласно которым, 13 марта 2024 года к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра женщины, как в дальнейшем ей стало известно Ивановой В.А., на что она выразила свое согласие. После чего она и ее коллега проследовали в опорный пункт по адресу: адрес. Зайдя в помещение, в нем уже находилась Иванова В.А., с сотрудниками полиции. Затем сотрудник полиции сообщил всем участвующим лицам, что сейчас будет произведен личный досмотр Ивановой В.А., разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, после чего под протокол личного досмотра, провел личный досмотр Ивановой В.А. в ходе проведения которого, сотрудник полиции предложил выдать наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, находящиеся при той, на что Иванова В.А. сообщила, что при той находится в заднем левом кармане джинсовых штанов 10 свертков черного цвета с наркотическим средством метадон, выложив их самостоятельно на стол, они были изъяты и упакованы в сейф-пакет и снабжены пояснительной запиской, затем у Ивановой В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 14», которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью; показаниями свидетеля фио, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио по обстоятельствам производства личного досмотра Ивановой В.А. и добровольной выдаче свертков;

письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Ивановой В.А. от 13 марта 2024 года, согласно которому у Ивановой В.А. были изъяты мобильный телефон «Айфон 14 Плюс», карта банка Ак Барс, 10 свертков с веществом, упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью; протоколом личного досмотра Чекренева Д.А. от 13 марта 2024 года, согласно которому у Чекренева Д.А. был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон Хонор 5; заключением эксперта № 486 от 13 мая 2024 года, согласно которому в согласно которому вещества массами 0,37 гр., 0,33 гр., 0,38 гр., 0,32 гр., 0,37 гр., 0,39 гр., 0,38 гр., 0,40 гр., 0,35 гр., 0,34 гр. (общей массой 3,63 гр.) в сейф-пакете № 015802, изъятые 13 марта 2024 года, в ходе личного досмотра Ивановой В.А., содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); заключением эксперта № 485 от 04 июня 2024 г., согласно которому вещества объектов №№ 1-48 массами 0,43 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,37 гр., 0,36 гр., 0,38 гр., 0,42 гр., 0,41 гр., 0,37 гр., 0,35 гр., 0,37 гр., 0,37 гр., 0,43 гр., 0,42 гр., 0,36 гр., 0,6 гр., 0,39 гр., 0,6 гр., 0,41 гр., 0,36 гр., 0,35 гр., 0,4 гр., 0,38 гр., 0,29 гр., 0,29 гр., 0,35 гр., 0,39 гр., 0,30 гр., 0,36 гр., 0,38 гр., 0,34 гр., 0,32 гр., 0,31 гр., 0,43 гр., 0,36 гр., 0,35 гр., 0,34 гр., 0,37 гр., 0,36 гр., 0,37 гр., 0,34 гр., 0,39 гр., 0,30 гр., 0,37 гр., 0,41 гр., 0,36 гр., 0,37 гр., 0,37 гр., изъятые 13 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам. Общая масса объектов № № 1-48 – 17,41 грамма; протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года с приложением, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Ивановой В.А., а именно мобильный телефон «Айфон 14 Плюс», в котором имеется переписка с абонентом «Амина», фотоизображение с местами тайников-закладок, переписка с абонентом «Родной», осмотрена карта банка Ак Барс. Также осмотрен предмет, изъятый в ходе личного досмотра Чекренева Д.А. – мобильный телефон «Хонор 5», в котором имеется переписка аналогичная переписки с абонентом «Родной»; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года с приложением, согласно которому, с участием Ивановой В.А., в ходе осмотра места происшествия, а именно фактического места жительства Ивановой В.А., Чекренева Д.А. по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты 48 свертков с веществом, упакованные в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, липкая лента черного цвета; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чекренева Д.А. и Ивановой В.А.. как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Чекренева Д.А. о том, что инкриминируемые ему деяния должны быть квалифицированы как единое преступление, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Отвергая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств, деяния совершились Чекреневым Д.А. при различных обстоятельствах, а умысел, в каждом, конкретном случае, был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для квалификации совершенных Чекреневым Д.А. деяний как единого преступления не имеется, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что его умыслом в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным покпателям, а данных о том, что наркотические средства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и нашел несостоятельными доводы защиты о неверной квалификации действий Чекренева Д.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировав действия Чекренева Д.А., Ивановой В.А., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств относительно 10 свертков, содержащих в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 3, 67 гр; и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельств относительно 48 свертков, содержащих в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой сумма

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в каждом преступлении, нашел свое подтверждение в совместных и согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых и неустановленного соучастника, которые действовали с единым преступным умыслом, остановить друг друга не пытались на любом этапе совершения преступлений, были согласны с действиями друг друга, при этом, согласно требованиям закона, для квалификации действий подсудимых не имеет значения, у кого при себе находились наркотические средства в целях сбыта, так как независимо от роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия другого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в каждом конкретном случае суд обоснованно усмотрел в том, что масса наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)» превышает 1 г., но не превышает 100 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Таким образом, при незаконном сбыте наркотических средств с учетом указанного признака, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Из этого следует, что виновное лицо подлежит осуждению с учетом данного квалифицирующего признака, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств, что имело место при совершении осужденными преступлений и объективно подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе перепиской, обнаруженной в их телефонах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чекренева Д.А. и Ивановой В.А., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона, либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденной в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания осужденных, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности каждого из осужденных, состояние здоровья их и их родных, материальное положение как Ивановой В.А., так и Чекренева Д.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на состояние их здоровья, и на условия жизни их семей, а также длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора Чекренева Д.А. и нахождения Ивановой В.А. под домашним арестом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекреневу Д.А., суд правильно признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, состояние его здоровья, его длительное содержание под стражей, наличие на иждивении мамы, имеющей инвалидность, оказание помощи тете, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, данные ему свидетелями в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой В.А., суд правильно признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, ее длительное нахождение под домашним арестом, оказание помощи брату, бабушке, наличие на иждивении мамы, имеющей заболевания, оказание ей помощи, состояние здоровья ее близких родственников, положительные характеристики, данные ей свидетелями в судебном заседании.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наказание каждому из осужденных верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из преступлений, с учетом роли каждого из них в совершении инкриминированных им деяний, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд правильно пришел к выводу, что наказание Чекренев Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд правильно пришел к выводу, что наказание Иванова В.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного как Ивановой В.А., так и Чекреневу Д.А. наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении каждого из осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных, чего не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не огласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной Ивановой В.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, фактически малолетним ребенком занималась бабушка осужденной – фио, которой, в соответствии с положениями ст. 313 УПК РФ, несовершеннолетний фио был передан на попечение. При этом судом первой инстанции учитывался и тот факт, что именно фио занималась воспитанием и сопровождением малолетнего как в дошкольное образовательное, так и в медицинское учреждения; сведения, содержащиеся в переписке, обнаруженной в телефоне осужденной, из которой прямо следует, что она фактически, на постоянной основе, в том числе, в ночное время отсутствовала дома, занимаясь реализацией наркотических средств, которые хранила по месту жительства в выдвижном ящике комода и то, что она является не просто потребителем наркотических средств, но и согласно заключению эксперта у Ивановой В.А. имеется синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического психиатрического обследования о длительном употреблении подэкспертной героина, метадона с формированием психофизической зависимости, повышением толерантности, частоты приема, утратой ситуационного и количественного контроля, формированием абстинентного синдрома, изменениями личности в виде эмоциональной лабильности, эгоцентричности, с облегченными суждениями в отношении пагубности употребления психоактивных веществ.

Вместе с тем, не находя оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Так, согласно материалам уголовного дела Иванова В.А. фактически была задержана 13 марта 2024 г., и лишь 15 марта 2024 г. ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Ивановой В.А. необходимо зачесть в срок лишения свободы период ее задержания с 13 марта 2024 г. по 15 марта 2024 г., а так же содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом с 16 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как видно из протокола осмотра, мобильные телефоны «Айфон 14 Плюс», и «Хонор 5», изъятые у осужденных в ходе личного досмотра содержат значимую информацию, и, учитывая то обстоятельство, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, то данные телефоны надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в отношении Ивановой Виктории Алексеевны, Чекренева Дениса Анатольевича изменить.

Указать, что мобильные телефоны «Айфон 14 Плюс», и «Хонор 5», изъятые у осужденных в ходе личного досмотра, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Ивановой В.А. в срок лишения свободы период ее задержания с 13 марта 2024 г. по 15 марта 2024 г., а так же содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть фио в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 16 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ивановой В.А., Чекренева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: