Приговор

УИД№:77RS0006-02-2024-008747-17

Дело № 1-443/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника подсудимого фио в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 19128 и ордер № 0318 от 03 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айдулина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

- 23 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района адрес по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района адрес от 20 мая 2021 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района адрес от 23 декабря 2020 года заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 22 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

- 30 января 2024 года приговором Мещанского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

постановлением Володарского районного суда адрес от 25 июля 2024 года неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок отбывания наказания исчислен со дня задержания, то есть с 30 июня 2024 года); освобожденного 29 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Айдулин Александр Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Айдулин А.В., примерно в период времени с 21 часа 30 минут 10 апреля 2024 года по 09 часов 40 минут 11 апреля 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, подошел к автомобилю марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, принадлежащему фиоН, стоимостью сумма, и свободным доступом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, после чего проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние c помощью ключа зажигания, обнаружившего в бардачке.

В дальнейшем он (Айдулин А.В.), в результате возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, в период времени с 21 часа 30 минут 10 апреля 2024 года по 09 часов 40 минут 11 апреля 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поехал на указанном автомобиле, тем самым похитил указанный автомобиль, и получил возможность им распоряжаться.

По ходатайству Айдулина А.В. настоящее уголовно дело рассмотрено судом в его отсутствии, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний, данных Айдулиным А.В. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66, 75-76, 159-161), следует, что 10 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 00 минут, он приехал на электричке на Киевский вокзал в адрес, так как думал, что поедет в адрес по месту своей регистрации. Однако, он решил прогуляться, а также употребить алкогольные напитки. В ближайшем магазине он приобрел алкоголь, и пошел в сторону адрес, с целью прогулки. В ходе прогулки он остановился, чтобы посидеть на лавочке, располагавшейся на детской площадке, вблизи адрес в адрес. Во время распития алкогольной продукции на указанном месте, он очень устал, в связи с чем, решил найти место, где сможет отдохнуть. Оглянувшись, он увидел на парковочном месте автомобиль марки «Дэу Матиз», с регистрационный знак ТС, темно-бордового цвета, который впоследствии его заинтересовал. Подойдя к данному автомобилю, он взялся за ручку водительской двери и дверь автомобиля открылась. В дальнейшем он сел в данный автомобиль, с целью отдохнуть, однако, обнаружил у коробки передач ключи, которые он впоследствии решил вставить в замок зажигания. Повернув ключ в замке зажигания, двигатель автомобиля запустился, после чего, набрав скорость, он решил указанный автомобиль похитить, и осуществил движение на автомобиле. Данный умысел был внезапный, заранее совершать преступление, в том числе, похищать указанный автомобиль, он не намеревался. Во время движения на автомобиле, он решил направиться в адрес, по месту своей регистрации. Во время движения по адрес он заснул, в связи с чем, потерял управление над транспортом и попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал с проезжей части в врезался в светофорный столб. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД и доставили в ближайший отдел полиции. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем обязуется никаких противоправных действий не совершать, полностью осознает последствия произошедшего.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность Айдулина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-54, 149-151), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Матиз», год изготовления ТС 2007 года, модель двигателя F8CV 531057КВ1, кузов № XWB4A11BV7A126149, регистрационный знак ТС, красного цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2012 году, купив его у собственника. На указанном автомобиле, с учетом его износа, была ржавчина, а именно в нижней части дверей. Также на указанном автомобиле была вмятина на левом крыле. Фары и стекла дверей разбиты не были. Колеса также не имели повреждений. Двигатель был в исправном состоянии, так как каждый год он технически обслуживал данный автомобиль. Автомобиль имеет пробег 147 000 км. Указанный автомобиль являлся его личным транспортом передвижения. 10 апреля 2024 года, закончив свои дела, он, примерно в 21 час 30 минут, припарковал указанный автомобиль по месту своего раннего проживания: адрес, у подъезда №1, на неохраняемой парковке. Водительская дверь автомобиля не закрывалась, так как замок был в технически неисправном состоянии. Ключи от автомобиля он оставлял в бардачке салона автомобиля, так как ему это было удобно, с целью, их не потерять. Документы на автомобиль находились дома. Блокировка дверей автомобиля также не работает. 11 апреля 2024 года, примерно в 05 часов 30 минут, ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником ГИБДД по адрес, и спросил принадлежит ли ему автомобиль «Дэу Матиз», г.р.з. В333ОВ77, на что он ответил утвердительно. Далее он спросил, где находится его автомобиль, на что он (Михайлов Д.Н.) сообщил, что по месту его проживания, после чего он выглянул в окошко и не увидел свой автомобиль. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится в адрес, на проезжей части. Также сотрудник сообщил, что его автомобиль попал в ДТП. После услышанного, он (Михайлов Д.Н.) сразу направился по указанному адресу, где увидел принадлежащий ему автомобиль, который был в технически неисправном состоянии, а именно имел повреждения. Указанный автомобиль он оценивает в сумма. Данная сумма является для него значительной, так как в настоящее время он не работает. Таким образом, ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма. Также указал, что в данном автомобиле находились принадлежащие ему вещи: ключи от автомобиля, отвертка, пассатижи, портфель с документами, домкрат, лейка, канистра, которые не представляют для него материальной ценности. С заключением эксперта № 3618з от 10 июня 2024 года согласен, сумма указанная в заключении эксперта – сумма для него является значительной, также сумма восстановительных работ без учета износа, указанная в заключении № 3618з от 10 июня 2024 года, а именно сумма, является значительной, а также сумма с учетом износа сумма является для него значительной;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-148), согласно которым 11 апреля 2024 года ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по адрес, по факту кражи автомобиля марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, принадлежащего Михайлову Д.Н. Из объяснения фио следовало, что 10 апреля 2024 года, примерно в 21 час 30 минут, тот припарковал указанный автомобиль по адресу: адрес. Примерно в 05 часов 30 минут 11 апреля 2024 года, ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что указанный автомобиль обнаружен по адресу: адрес 12 апреля 2024 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 6153, по факту кражи автомобиля. В указанном материале находились: осмотр места происшествия, проведенный по факту ДТП, в ходе которого был изъят похищенный автомобиль - Деу Матиз», регистрационный знак ТС, принадлежащий Михайлову Д.Н. по адресу: адрес рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес о том, что в ДТП на указанном автомобиле попал фио фио данному факту Айдулин А.В. был доставлен в ОМВД России по адрес.

Помимо изложенного, виновность Айдулина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями фио от 11 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое завладело принадлежащим ему автомобилем (т. 1 л.д. 8, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором располагается автомобиль марки «Дэу Матиз», имеющий регистрационный знак ТС. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 16-19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности на адрес, на котором был припаркован автомобиль марки «Дэу Матиз», имеющий регистрационный знак ТС. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 27-31, 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Дэу Матиз», имеющий регистрационный знак ТС, красного цвета. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 85-88, 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: два листа формата А4 с изображениями автомобиля марки «Дэу Матиз», имеющего регистрационный знак ТС. Приложением к протоколу (т. 1 л.д. 94-95, 96);

- заключением эксперта №3618з от 10 июня 2024 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость автомобиля марки «Дэу Матиз», год изготовления ТС 2007 года, модель двигателя F8CV 531057КВ1, кузов № XWB4A11BV7A126149, регистрационный знак ТС, красного цвета, приобретенного в 2012 году, с учетом амортизации, износа по состоянию на 10 апреля 2024 года составляет сумма; стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «Дэу Матиз», год изготовления ТС 2007 года, модель двигателя F8CV 531057КВ1, кузов № XWB4A11BV7A126149, регистрационный знак ТС, красного цвета, приобретенного в 2012 году, с учетом амортизации, износа по состоянию на 11 апреля 2024 года, возникших в ходе повреждения чужого имущества 11 апреля составляет: без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 106-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства 77 ОУ 483005; копия свидетельство о регистрации ТС. Приложением к протоколу (т. 1 л.д. 123-124, 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2024 года, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года. Приложением к протоколу (т. 1 л.д. 136-137, 138-145).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Айдулина А.В. в совершении инкримнируемого ему преступного деяния. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетеля фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Айдулина А.В. в совершении инкримнируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания Айдулина А.В., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и вывода о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, виновности подсудимого в его совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Айдулина А.В., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого Айдулина А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего фио имущества, превышающей сумма, с учетом мнения потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, отраженного в его заявлении и показаниях на стадии предварительного расследования, и его имущественного положения.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого Айдулина А.В. у суда не имеется.

При назначении наказания Айдулину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Поскольку Айдулин А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айдулину А.В. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Айдулину А.В., суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Айдулина А.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Айдулину А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Айдулину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Айдулина А.В., а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Приговором Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2024 года Айдулин А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда адрес от 30 января 2024 года (с учетом постановления Володарского районного суда адрес от 25 июля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, и окончательно Айдулину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере сумма. Наказание в виде штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы Айдулиным А.В. на момент постановления данного приговора отбыто полностью, наказание в виде штрафа не отбыто.

Поскольку настоящее преступление совершено Айдулиным А.В. до вынесения приговора суда от 22 октября 2024 года, суд, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 22 октября 2024 года, в виде штрафа в размере сумма.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Айдулина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Айдулина А.В., суд, с учетом данных об его личности, обстоятельств преступления, выводов суда о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Айдулина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айдулина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, окончательно назначить Айдулину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Айдулину А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Айдулина А.В. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Айдулину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до всиупления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с: 04731444950), банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес//УФК по адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 7706012716, КПП: 770901001, БИК: 004525988, единый казначейский счет: 40102810545370000003, номер казначейского счета: 03100643000000017300, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 45379000, УИН: 18820377240000003114.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанный в постановлении следователя от 05 июня 2024 года (т. 1 л.д. 91-92) автомобиль марки «Дэу Матиз», г.р.з. В333ОВ77РУС, переданный на ответственное хранение потерпевшему Михайлову Д.Н., - оставить по принадлежности законному владельцу – Михайлову Д.Н.;

- указанные в постановлениях следователя от 05 июня 2024 года, 07 июня 2024 года (т. 1 л.д. 97-98, 128-129) два листа с изображениями автомобиля марки «Дэу Матиз», копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио