Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №11-106/24

№209 района Филевский парк

г. Москвы Саржевская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ АМПП Карпенко М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить ГКУ «АМПП» исковое заявление к Волкодавову * о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Разъяснить истцу, право обратиться с указанным заявлением в судебный участок мирового судьи по месту жительства ответчика».

установил:

В судебный участок № 209 района Филевский парк г. Москвы поступило исковое заявление ГКУ «АМПП» к к Волкодавову Р.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 14 мая 2024 г. исковое заявление ГКУ «АМПП» возвращено на основании ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что адрес фактического проживания ответчика относится к подсудности судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы

Согласно , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчики Волкодавов Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: * который не относится к подсудности судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что адрес фактического проживания ответчика является г. Москва, ул. * что относится к подсудности судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, являются несостоятельными.

В соответствии со ГК РФ и Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: Москва, ул. *, суду не представлено.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам РФ, а потому не имеется оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «АМПП» - без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко