Определение суда апелляционной инстанции

судья фио № 10-4165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года, которым

Красина Алёна Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, разведенная, с высшим образованием, являющейся пенсионером по возрасту, не судимая,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Красиной А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда адрес Красина А.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление осужденной совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Красина А.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Е.А. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств совершенного преступления, а также материальное положение осужденной и реальную возможность исполнения назначенного наказания. Красина А.Е. является пенсионером по возрасту, не работает, не имеет детей и иных родственников, которые могли бы оказывать ей материальную помощь. Имеет единственный источник дохода – пенсию, в размере сумма, на которую ей необходимо содержать себя, оплачивать коммунальные платежи за жилье, приобретать лекарственные средства в силу имеющихся заболеваний. Размер причиненного ее действиями ущерба составил сумма, которые она возместила потерпевшему Краснову Н.С. в течение недели после совершения преступления. Кроме того полагает, что необходимо также учитывать на какие именно цели были потрачены похищенные денежные средства - это продукты питания, на которые у Красиной А.Е. в силу ее тяжелого материального положения не хватало своих денежных средств. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ее подзащитной наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденной Красиной А.Е., в полном объеме подтвердившей обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении; показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении денежных средств с его банковского счета; показаниями свидетеля – оперуполномоченного фио, об обстоятельствах установления и задержания Красиной А.Е. по подозрению в совершении хищения денежных средств фио, в рамках проведения проверки по его заявлению о преступлении; письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 18 мая 2024 года, в котором он указал, что 17 мая 2024 года потерял карту, в 23 часа 23 минуты был совершен первый платеж в магазине «Перекрёсток» по адресу: адрес на сумму сумма, минутой позже был платеж на сумму сумма, следующий платеж был 18 мая 2024 года в 01 час 10 минут по адресу: адрес, магазин «Перекрёсток» на сумму сумма, затем в 01 час 13 минут на сумму сумма; выпиской по счету банковской карты фио из ПАО «Сбербанк»; протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Красиной А.Е. как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, потерпевший и свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденной, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Красиной А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Красиной А.Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной Красиной А.Е., как и оснований для ее оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Противоречий в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом, доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Красиной А.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние фио в содеянном, наличие у нее заболеваний, принесение извинений потерпевшему, в связи с чем, верно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осуждённой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Красиной А.Е. наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть с назначением ей размера штрафа ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив при этом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает к этому оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Признавая приговор в отношении Красиной А.Е. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 сентября 2024 года в отношении Красиной Алены Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи