Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17239/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 20468 и ордер № 475 от 30 июля 2024 года,

обвиняемого Пэтайпа фио фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, которым

Пэтайп фио фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, Симие, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, всего на 59 суток, то есть по 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Пэтайпа фио фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Пэтайпа фио фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Пэтайпа фио фио был задержан.

11 июня 2024 года ему постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 9 июня 2024 года.

14 июня 2024 года Пэтайпа фио фио было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, по 08 августа 2024 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пэтайпа фио фио на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть по 8 августа 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2024 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей Пэтайпа фио фио продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд безосновательно продлил Пэтайпу меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия не обоснован, так как его паспорт находится в органе, осуществляющим предварительное расследование; обоснованных выводов о том, что обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, постановление суда не содержит. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные документы¸ представленные защитой, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, в том числе, в отношении обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому Пэтайпу фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований продления этой меры пресечения указал, что, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, а также принял во внимание личность обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пэтайп фио в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пэтайпа фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастность Пэтайпа фио к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания по стражей в отношении обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пэтайп фио, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пэтайпа фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: