Приговор

УИД№: 77RS0006-02-2024-008756-87

Дело № 1-452/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственных обвинителей - помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого Хажикулова Х.Р.,

его защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета фио, представившего удостоверение № 19721 и ордер № 00128 от 17 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хажикулова Хасана Рустамовича, паспортные данные фио адрес КЧАО адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со средним специальным образованием, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хажикулов Хасан Рустамович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03 июня 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на остановочной платформе станции метро «Филевский адрес, со стороны входа № 2 восточного вестибюля по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись, что за его (Хажикулова Х.Р.) действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, взял с лавочки мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024 года» (Техно Спарк Го 2024 года), в корпусе белого цвета, объемом памяти 64 Гб, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле розового цвета, с находящейся внутри банковской картой № 2202 2067 6097 6471, не представляющие материальной ценности и принадлежащие фио, после чего он (фио) с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Хажикулов Хасан Рустамович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 00 минут 04 июня 2024 года, находясь на остановочной платформе станции метро «Филевский адрес, со стороны входа № 2 восточного вестибюля по адресу: адрес, обнаружил утерянную фио, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 6097 6471, оснащенную технологией бесконтактного проведения платежа «Пай Пасс» (Pay Pass), без введения секретного пин-кода, при использовании которой возможно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими фио, находившимися на банковском счете № 40820810927005432022, открытом на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, и в этот момент у него (Хажикулова Х.Р.) возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих фио денежных средств.

После чего он (фио), реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его (фиоР) действия являются тайными для окружающих, с помощью «Пай Пасс» - системы бесконтактных платежей, без введения секретного «пин-кода», оплатил вышеуказанной банковской картой необходимые ему (Хажикулову Х.Р.) следующие покупки находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «МиниМолл» по адресу: адрес:

- 04 июня 2024 года в 05 часов 00 минут, на сумму сумма сумма;

- 04 июня 2024 года в 05 часов 21 минуту, на сумму сумма сумма;

- 04 июня 2024 года в 05 часов 22 минуты, на сумму сумма сумма;

- 04 июня 2024 года в 05 часов 23 минуты, на сумму сумма сумма;

- 04 июня 2024 года в 05 часов 24 минуты, на сумму сумма сумма;

- 04 июня 2024 года в 05 часов 31 минуту, на сумму сумма сумма.

Таким образом, он (фио) 04 июня 2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 31 минут, при указанных выше обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №40820810927005432022, открытого на имя фио и обсуживающегося в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: адрес денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что 03 июня 2024 года он находился на работе, на объекте в районе станции метро адрес. Примерно в 21 час, с разрешения руководства, он поехал за продуктами питания в магазин, расположенный на станции метро адрес, где совершил покупки и вернулся на станцию метро адрес. Примерно в 23 часа, он вышел из поезда и увидел, что на лавочке лежит мобильный телефон, и вокруг никого нет. Он подумал, что данный телефон кто-то забыл, и решил взять его с собой, и, если на него позвонит хозяин, то хотел вернуть его. Когда он пришел на работу, то осмотрел телефон и снял с него чехол, под которым находилась банковская карта. Он понял, что банковская карта принадлежит тому человеку, который потерял телефон. Поскольку телефон был разряжен, он вынул из него сим-карту и вставил ее в свой телефон, чтобы хозяин мог позвонить ему по поводу пропажи. Через некоторое время на указанную карту, вставленную в его телефон, поступил звонок от родственника потерпевшего из Таджикистана. Он (фио) рассказал тому, что нашел телефон и ждет звонка от хозяина. Больше звонков не было, а вышеуказанная сим-карта до сих пор находится в его телефоне. Примерно через 4 часа, он решил пойти в магазин и попробовать использовать вышеприведенную банковскую карту при покупке товаров. Объяснить это желание он может только тем, что его финансовое положение очень плохое, заработную плату задержали, денег с едой не хватает, и он посчитал, что может потратить некоторую сумму на продукты для еды, а, когда хозяин объявится, то вместе с телефоном он вернет ему потраченные деньги. Он знал, что в банковской карте есть лимит покупок без пин-кода до сумма, и надеялся, что у данной банковской карты такой же лимит. В круглосуточном магазине «Перекресток», в ТЦ «Мини Молл» на адрес, он сначала взял банку кофе за сумма, и оплатил ее через кассовый терминал, чтобы убедиться, что на карте есть деньги. Затем он вернулся в торговый зал, взял тележку и начал выбирать продукты питания для себя. Выбрав продукты, точную сумму он не считал. Затем он подошел к кассе и попросил кассира пробить покупки несколькими чеками, так как он, якобы, забыл пароль от карты. Кассир пробила его покупки несколькими чеками, не превышающими лимит. После чего, он вернулся на работу. Купленные продукты он съел. 05 июня 2024 года его задержали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон, банковскую карту, кассовые чеки. Он все, как было, рассказал сотрудниками полиции, те составили протокол, и он его подписал, но не читал. Он понимает, что потратил денежные средства с банковской карты без разрешения хозяина, но он собирался их возместить, когда будет отдавать тому телефон. В содеянном раскаивается, он принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил ему причиненный ущерб в размере сумма, потерпевший не считает ущерб для него значительным. Потерпевший претензий к нему не имеет, они помирились, так как тот его понял. Обязуется не допускать подобного впредь.

Из показаний, данных Хажикуловым Х.Р. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 76-79, 216-219) следует, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он вину признает, но по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу мобильного телефона не признает, так как он просто нашел утерянный телефон. В ходе работы на объекте, по разрешению руководства он может отлучаться на пару часов в магазины, для покупки личных товаров и продуктов питания. 03 июня 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, он поехал на станцию метро адрес, в магазин, после чего, совершил покупки и вернулся на станцию метро адрес. Примерно в 23 часа 00 минут, выходя из поезда, на станции метро адрес, он заметил лежащий на лавочке, расположенной на платформе, мобильный телефон в силиконовом чехле розового цвета. Так, как было позднее время, он посмотрел по сторонам и убедился, что на платформе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. После чего он подошел к данной лавочке, взял мобильный телефон и положил его в сумку, находящуюся при нем. Придя на свое рабочее место, он достал из сумки указанный мобильный телефон и снял с него силиконовый чехол розового цвета, чтобы вытащить из него сим-карту. Он понимал, что его могут вычислить, и поэтому решил избавиться от сим-карты. После, чего он открыл слот и достал сим-карту сотового оператора «Мегафон», а затем выкинул её, куда именно, не помнит. Когда он снимал чехол с мобильного телефона, то в нем оказалась банковская карта «ПАО Сбербанк» зеленого цвета, со значком бесконтактной оплаты. Он решил забрать данную банковскую карту себе, номер карты и имя на карте, он не видел, но подумал, что данная карта принадлежит, человеку потерявшему телефон, и искать её никто не будет. Ему было известно, что совершить покупки по банковской карте он может и без введения пин - кода, так как на его банковской карте у него лимит суммы покупок без пин - кода превышает сумма. Точную сумму лимита по украденной им банковской карте, он не знал, но предполагал, что он также превышает сумма, либо лимита вообще нет. В 04 часа 40 минут 04 июня 2024 года, он решил пойти в магазин и приобрести продукты на денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте. Он отправился в магазин «Перекресток», расположенный в торговом центре «МиниМолл» по адресу: адрес, так как это единственный круглосуточный магазин поблизости. Зайдя в магазин «Перекресток», он взял с полки кофе и различные продукты питания, после чего пошел на кассу, где кассир пробила ему банку кофе, стоимостью сумма. Затем он приложил к терминалу для оплаты похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», оплата прошла, и он убедился, что на карте есть денежные средства. После, чего он вернулся в торговый зал магазина и начал набирать продукты питания и товары, которые ему понравились, в продуктовую тележку. Затем он подошел опять к кассе и попросил продавщицу, чтобы товар она пробила ему несколькими транзакциями, так как он забыл пароль от своей банковской карты. Кассир пробила ему две пачки чая, сливочное масло, сумма к оплате составила сумма. Он приложил похищенную им банковскую карту к терминалу, оплата прошла успешно. Следом он оплатил покупки на сумма, сумма, сумма, и последняя покупка была на сумма. Оплату он совершал похищенной им банковской картой шесть раз, различными транзакциями. Общую сумму покупок он не считал, но чеки из магазина у него имелись. После оплаты товара, чеки он положил в свою сумку, и вернулся на свое рабочее место. Продукты питания он съел. Найденный им мобильный телефон в розовом чехле, он собирался подарить своей сожительнице, так как у нее 06 июня день рождения. 05 июня 2024 года он был задержан сотрудниками на территории школы № 2101 (территория детского сада) и доставлен в ОМВД России по адрес. На момент задержания банковская карта ПАО «Сбербанк», чеки об оплате товаров из магазина «Перекресток» и мобильный телефон находились при нем. В отделе полиции указанный мобильный телефон, банковская карта и чеки об оплате, были изъяты у него сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Он достоверно знал, что указанная банковская карта ему не принадлежит и ему никто не давал право брать чужое имущество, распоряжаться им, однако его это не остановило, так как он находился в тяжелом финансовом положении. Он сказал, кассиру, что банковская карта принадлежит ему, но он забыл пароль. Предъявить документы для сравнения кассир, его не просила. Мобильный телефон, после того, как нашел, он не отдал в отдел полиции, так как хотел подарить своей жене на день рождения. Материальный ущерб в он возместил.

После оглашения данных показаний подсудимый фио частично подтвердил их, указав, что он не избавлялся от сим-карты, она до сих пор у него в телефоне, а также он не хотел дарить данный телефон жене, это версия следователя и не является правдой. Следователь оказывал на него психологическое давление, говорил, что его «закроют» и ему не изберут подписку о невыезде, и он испугался. Физического воздействия на него не оказывали. Его допрашивали с адвокатом не по соглашению, и поэтому он (фио) согласился с протоколом и быстро его прочитал, но не вникал, так как торопился вернуться на работу. В остальной части показания он подтверждает, в содеянном раскаивается.

Впоследствии подсудимый фио пояснил, что, возможно, следователь его не так понял, так как он говорил, что хотел подарить жене другой мобильный телефон, а не тот, который он нашел.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Хажикулова Х.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-44, 151-153, 171-173), согласно которым 03 июня 2024 года в 22 часа 00 минут он приехал в адрес, к своей жене, чтобы встретить её с работы. Дождавшись, когда рабочий день у неё закончиться, они пошли в сторону станции метро адрес. Находясь возле торгового центра «МиниМолл» по адресу: адрес, он смотрел видео на своем мобильном телефоне «TECNO SPARK Go 2024 года», имеющим IMEI, IMEI», объемом памяти 64 ГБ, с надетым на ним силиконовым чехлом розового цвета, в котором находилась сим - карта сотового оператора «Мегафон». Внутри силиконового чехла находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 6097 6471. После чего, он положил телефон в свой карман, и они с женой спустились на станцию метро адрес, подождали поезд и уехали в сторону станции своего проживания. У него в пользовании находятся два мобильных телефона, к другому телефону у него привязана банковская карта № 2202 2067 6097 6471, которая, как раз, находилась в чехле мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2024 года». 04 июня 2024 года в 08 часов 00 минут он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», чтобы проверить баланс своей банковской карты, и обнаружил, что на балансе его банковской карты отсутствуют денежные средства. Он стал смотреть историю покупок, и обнаружил, что кто-то совершал покупки с его банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно: первая оплата была совершена в 05 часов 00 минут 04 июня 2024 года в магазине «Перекресток» на сумму сумма, вторая оплата была совершена в 05 часов 21 минуту в магазине «Перекресток» на сумму сумма, третья оплата была совершена в 05 часов 22 минуты в магазине «Перекресток» на сумму сумма, четвертая оплата была совершена в 05 часов 23 минуты в магазине «Перекресток» на сумму сумма, пятая оплата была совершена в 05 часов 24 минуты в магазине «Перекресток» на сумму сумма, шестая оплата была совершена в 05 часов 31 минуту в магазине «Перекресток» на сумму сумма. Он сразу же стал искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 6097 6471, и понял, что утерял ее. С заявлением по данному факту он обратился в ОМВД России по адрес. Изначально, обратившись по поводу кражи денежных средств с его банковской карты, он подумал, что свой мобильный телефон он забыл дома, но так, как он находился на работе, а дома в тот момент никого не было, проверить это было никак нельзя. После написания заявления, он поехал домой и стал искать свой мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2024 года», но его нигде не было, и он понял, что банковская карта находилась в силиконовом чехле вместе с мобильным телефоном. Последний раз, свой мобильный телефон он видел у торгового центра «МиниМолл» расположенному по вышеуказанному адресу, когда смотрел на нем видео. На момент хищения на его мобильном телефоне было 80 процентов зарядки; также на мобильном телефоне был установлен графический ключ для защиты. Разрядиться самостоятельно телефон не мог, так как он новый, и заряд держит при не активном использовании несколько дней. 04 июня 2024 года он совершил на свой мобильный телефон несколько звонков с целью установления его местонахождения и в надежде, что кто-то его нашел и ответит, но один звонок прошел, после чего мобильный телефон был выключен. Он согласен с выводом эксперта о рыночной стоимости его мобильного телефона в размере сумма. Силиконовый чехол, сим - карта оператора сотовый связи «Мегафон» для него материальной ценности не представляют. Указанный причиненный ему ущерб от действий Хажикулова Х.Р. был причинен по факту кражи денежных средств в размере сумма. По факту кражи его мобильного телефона марки «TECNO SPARK Go 2024 года» ему причинен материальный ущерб в размере сумма. Общая сумма ущерба составляет сумма;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-118), согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение, выявление преступлений. 04 июня 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио, по факту хищения денежных средств с его банковской карты. В своем объяснении фио сообщил, что с его банковской карты № 2202 2067 6097 6741 04 июня 2024 года были произведены оплаты в магазине «Перекресток» на общую сумму сумма. Также фио приложил к материалу проверки фотографии из приложения ПАО «Сбербанк», согласно которым в магазине «Перекресток» было совершено шесть транзакций на общую сумму сумма. В ходе работы по материалу проверки № 10128 от 04.06.2024 года был установлен магазин, в котором были совершены оплаты, а именно магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. После чего были направлены запросы в адрес Перекрёсток», расположенный по адресу: адрес. адрес, с целью получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также получения кассовых чеков. Сотрудниками магазина «Перекрёсток» были предоставлены кассовые чеки от 04 июня 2024 года и три архивные видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При просмотре данных видеозаписей был сделан снимок мужчины, который, в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 31 минуту 04 июня 2024 года, совершал покупки на кассе похищенной банковской картой. После чего изображение вышеуказанной мужчины было выставлено в поиск с использованием камер с функцией биометрии (Парсив 2.0). В ходе проведенных оперативных - мероприятий был установлен фио, совершивший данную кражу. 05 июня 2024 года им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, по адресу: адрес, был задержан фио, и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Также им (фио) 05 июня 2024 года, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, в кабинете № 19 указанного отдела полиции, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Хажикулова Х.Р. , в ходе которого у последнего было обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки - мобильный телефон марки «TecnoSpark Go» в корпусе белого цвета, IMEI без сим - карты в чехле розового цвета, пластиковая банковская карта банка «СБЕР» «№ 2202 2067 6097 6741» на имя «AKHLIDIN OBIDOV», платежной системы «МИР» зеленого цвета, кассовые чеки из магазина «Перекресток» расположенного по адресу: адрес от 04.06.2024 года на различные суммы. Хажикулову Х.Р., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, последний заявил, что права ему понятны, помощью адвоката воспользоваться не желает, после чего с Хажикулова Х.Р. было взято подробное объяснение. Какого-либо воздействия на Хажикулова Х.Р. не отказывалось, показания им были даны добровольно. После чего собранный материал был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке с. 144, 145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-112), согласно которым 05 июня 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил мимо ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, попросил в поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина, на что он согласился. Они проследовали в помещение № 19 указанного отдела полиции, где ему и второму понятому фио были разъяснены их права и обязанности. В период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут 05 июня 2024 года, был произведен личный досмотр Хажикулова Х.Р. В ходе личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки - мобильный телефон марки «TecnoSpark Go» в корпусе серого цвета, IMEI без сим - карты в чехле розового цвета, пластиковая банковская карта банка «СБЕР» «№ 2202 2067 6097 6741» на имя «AKHLIDIN OBIDOV», платежной системы «МИР» зеленого цвета, кассовые чеки из магазина «Перекресток» расположенного по адресу: адрес от 04.06.2024 года на различные суммы. После чего, все изъятые вещи были упакованы в прозрачный файл пакет с пояснительной надписью, на которой он (фио) и второй понятой поставили свои подписи. Досматриваемый фио пояснил, что мобильный телефон обнаружил на станции метро адрес, под чехлом была банковская карта, которой он впоследствии оплатил в магазине товары, а чеки сохранил для себя.

Помимо изложенного виновность Хажикулова Х.Р. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением фио от 04.06.2024, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 04.06.2024 похитило с его банковской карты деньги в сумме сумма (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Хажикулова Х.Р. от 05.06.2024 года, согласно которому, в помещении № 19 по адресу: адрес, у Хажикулова Х.Р. обнаружили и изъяли в левом нагрудном кармане куртки, мобильный телефон «TECNO SPARK Go», в корпусе серого цвета, IMEI без сим-карты, в чехле розового цвета, отключенный, пластиковую банковскую карту «СБЕР» № 2202 2067 6097 6741, 6 кассовых чеков из магазина «Перекресток» расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемого Хажикулова Х.Р., установлено место совершения хищения им денежных средств на сумму сумма, принадлежащих фио - магазин «Перекресток» расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 80-85, 86-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены видеозаписи «VIDEO-2024-06-05-19-50-53.mp4», «VIDEO-2024-06-05-19-51-23.mp4», «VIDEO-2024-06-05-19-52-21.mp4», с камеры видео наблюдения, расположенной в магазине «Перекресток», по адресу: адрес, и на которых отображен факт покупки Хажикуловым Х.Р. товаров в магазине и их оплаты на кассе банковской картой (т. 1 л.д. 93-95, 96-100);

- заключением эксперта № 3615з от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2024 года» в корпусе белого цвета, объемом памяти 64 Гб, имеющим IMEI, IMEI», с учетом износа, по состоянию на 04 июня 2024 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 127-133);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2024 года» в корпусе белого цвета, объемом памяти 64 Гб, имеющим IMEI, IMEI» в чехле розового цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 6097 6741; 6 кассовых чеков из магазина «Перекрёсток» от 04 июня 2024 года, а также самими кассовыми чеками (т. 1 л.д.157-159, 160-163, 166-167);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемого Хажикулова Х.Р., было установлено, что местом хищения мобильного телефона марки, является лавочка, расположенная на остановочной платформе станции метро «Филевский адрес со стороны выхода № 2, восточного вестибюля (т. 1 л.д.178-182, 183-184).

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Хажикулова Х.Р. в совершении преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Также, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения, а также свидетельствовали бы о нарушении прав Хажикулова Х.Р. на защиту.

Вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Хажикулова Х.Р., данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он взял телефон потерпевшего, с целью его последующего возврата, от сим-карты он не избавлялся, денежные средства с банковской карты потерпевшего он взял временно и собирался их вернуть, когда объявиться владелец телефона, а также аналогичные доводы защитника подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты Хажикулова Х.Р. от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания подсудимого, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам. В частности версия подсудимого опровергается показаниями: потерпевшего фио о том, что он после пропажи его мобильного телефона, 04 июня 2024 года он совершил на свой мобильный телефон несколько звонков с целью установления его местонахождения и в надежде, что кто-то его нашел и ответит, но один звонок прошел, после чего мобильный телефон был выключен, однако, разрядиться самостоятельно телефон не мог, так как он новый, и на момент хищения на его мобильном телефоне было 80 процентов зарядки, также на мобильном телефоне был установлен графический ключ для защиты; свидетеля фио о том, что фио был задержан за совершение хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты фио именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в магазине, где последний совершал покупки, используя банковскую карту потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, образуя единую картину произошедшего.

Доводы подсудимого о том, что на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он подписал протокол его допроса, в котором часть обстоятельств указано следователем самостоятельно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами допросов Хажикулова Х.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что последний давал показания в присутствии защитника, они лично читали протоколы и подписывали их, ни от Хажикулова Х.Р., ни от его защитника никаких замечаний относительно правильности и полноты изложения следователем показания Хажикулова Х.Р. не поступило.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель - следователь СО ОМВД России по адрес фио, пояснила, что все допросы Хажикулова Х.Р. проводились в присутствии защитника; показания вносились ею в протоколы непосредственно со слов Хажикулова Х.Р.; последний и его защитник лично знакомились с данными протоколами и подписывали их, каких-либо замечаний относительно правильности и полноты изложения показаний Хажикулова Х.Р. не поступило.

Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд доверяет им, поскольку она ранее с подсудимыми знакома не была, дала вышеприведенные показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин оговора подсудимого данным свидетелем суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел подсудимого Хажикулова Х.Р. был направлен именно на хищение мобильного телефона потерпевшего фио и хищение с его банковского счета денежных средств, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, найдя мобильный телефон, убедившись, что его действия носят тайный характер, забрал его себе и распорядился по своему усмотрению, а также без разрешения потерпевшего, осуществил покупки с помощью найденной им под чехлом указанного телефона банковской карты потерпевшего. При этом, подсудимый фио, вопреки доводам стороны защиты, никаких действий по возвращению мобильного телефона и денежных средств не предпринимал вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Хажикулова Х.Р. в остальной части, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства относительно фактических обстоятельств совершения им преступления, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Хажикулова Х.Р., суд учитывает, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего фио поступило письменное заявление о том, что совокупный материальный ущерб по обоим преступлениям является для него не значительным, поскольку при его допросе на стадии предварительного расследования он не совсем понял вопрос о значительности материального ущерба. С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема инкриминируемого Хажикулову Х.Р. обвинения за совершение каждого инкриминируемого ему преступления, что не ухудшает его положения и не влияет на доказанность его вины в совершении. Кроме того, суд учитывает

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Хажикулова Х.Р. доказанной, квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего фио посредством использования банковской карты для оплаты товаров.

При назначении наказания Хажикулову Х.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хажикулову Х.Р., суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по местам жительства, работы, наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Хажикулова Х.Р. обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду его сложного материального положения и нехватки денежных средств, судом не установлено. Испытываемые Хажикуловым Х.Р. материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют, поскольку на момент совершения преступления фио являлся трудоспособным, то есть имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хажикулову Х.Р., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Хажикулова Х.Р., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть с назначением ему размера штрафа ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает самое низшее наказание – в виде штрафа, предусмотренное УК РФ, и не устанавливает его минимальный предел, в связи с чем необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Хажикулову Х.Р. наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам потерпевшего, подсудимого и его защитника, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Хажикулова Х.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хажикулова Хасана Рустамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хажикулову Х.Р. наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти) сумма прописью.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП: 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525988; расчетный счет: 03100643000000017300; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887724060108020311; ОКТОМО: 45322000.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Хажикулову Х.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанные в постановлениях следователя от 10 июня 2024 года, 13 июня 2024 года (т. 1 л.д.101, 164-165) видеозаписи на компакт-диске, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела;

- указанные в постановлении следователя от 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 164-165) мобильный телефон, банковскую карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, - оставить по принадлежности законному владельцу – фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио