Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-24701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Степнова А.М. и его защитника - адвоката Абасовой М.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степнова А.М. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2024 года, которым

Степнов А.М., личные данные

,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степнову А.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Степнова А.М. с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Степнов А.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Степнов А.М. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Степнов А.М. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, также заменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел указанные им обстоятельства, предусмотренные п. «а» ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – смерть матери и пропажа без вести отца в ходе его участия в СВО. Также суд не учел обстоятельства добровольной выдачи наркотических веществ сотрудникам полиции при проверке у него документов. Суд не допросил всех свидетелей по делу. Кроме того, суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о том, что он добросовестно отбыл наказание в виде обязательных работ, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просил назначить ему срок наказания в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Степнова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, участниками процесса не оспаривается, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями самого Степнова А.М. в суде и в ходе предварительного следствия о приобретении им наркотических средств при обстоятельствах изложенных в приговоре, согласно которым 9 апреля 2024 года в 7 часов 30 минут он вышел из подъезда д. 5 по адрес адрес. Недалеко от д. 4 по адрес адрес, у дерева, он увидел небольшой прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Дальше, осматривая, он увидел сверток в изоленте синего цвета, внутри которого он обнаружил пакет «зип-лок», в котором были, как он предположил, марки «ЛСД». Подняв пакетики с порошкообразным веществом, и понюхав содержимое, и, так как он является потребителем наркотических средств, то по характерному запаху, предположил, что это наркотик – мефедрон. После чего пакетики с мефедроном и пакет с маркой «ЛСД» он убрал в левый носок, надетый на нем. Далее он зашел в подъезд № 4 по адрес, где, пройдя на лестничную площадку первого этажа, извлек из левого носка, указанные пакетики, содержащие порошкообразное вещество, и употребил часть порошка, путем вдыхания через нос. Остатки порошка также в пакетиках он убрал обратно в носок левой ноги. Пакетик с «ЛСД» он не трогал. Примерно в 16 часов 30 минут 9 апреля 2024 года, когда он проходил вдоль фасада Киевского вокзала адрес по адресу: адрес, к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил свой паспорт, при этом нервничал, зная, что при нем находятся наркотические средства, которые он ранее нашел, на это обратили внимание сотрудники полиции, которые спросили, ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, огнестрельное оружие и другие запрещенные предметы. Он ответил утвердительно, после сотрудники полиции предложили ему проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошкообразными веществами белого цвета и полиэтиленовый пакет с бумажным отрезком (маркой «ЛСД»). Позже ему стало известно, что, как он и предполагал, в двух пакетиках оказалось наркотическое вещество – мефедрон, а бумага – это наркотик «ЛСД»;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Степнова А.М. от 21 мая 2024 года, в ходе которой последний в присутствие защитника указал на место, где он обнаружил пакет с наркотическими средствами и фототаблицей к протоколу;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио об обстоятельствах задержания в рамках МКОПО «Чистое поколение-2024» 9 апреля 2024 года в ходе проведения на адрес ОРМ по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также прекурсоров, их аналогов и составляющих, примерно в 16 часов 45 минут фио для проверки его на состояние наркотического опьянения и проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего в левом носке черного цвета было обнаружено два полиэтиленовых пакета с замком, внутри каждого из которых находилось вещество белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный отрезок, пропитанный лизергиновой кислотой. Позже стало известно, что вещества, изъятые у фио содержат в своем составе наркотические средства – мефедрон и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио –о доставлении его коллегами 9 апреля 2024 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть ЛО МВД России на адрес по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в ходе личного досмотра которого в носке, надетом на левой ноге обнаружены: два полиэтиленовых пакета с замком, внутри каждого из которых находятся вещество белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный отрезок, пропитанный лизергиновой кислотой (со слов фио). Впоследствии ему стало известно, что вещества, изъятые у фио содержать в своем составе наркотические средства – мефедрон и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавшим по просьбе сотрудников полиции в личном досмотре задержанного фио, в ходе которого у последнего в носке, надетом на левой ноге обнаружены: два полиэтиленовых пакета с замком, внутри каждого из которых находятся вещество белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный отрезок, пропитанный лизергиновой кислотой (со слов фио). Вышеуказанные полиэтиленовые пакеты были упакованы, по результатам досмотра составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

-протоколом личного досмотра Степнова А.М. от 9 апреля 2024 года, согласно которому в носке, надетом на левой ноге последнего обнаружены: два полиэтиленовых пакета с замком, внутри каждого из которых находятся вещество белого цвета, а также полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный отрезок;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - К2-1376 от 9 апреля 2024 года и чеком к нему, из которого следует, что Степнова А.М. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

-справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО №590 от 9 апреля 2024 года, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у Степнова А.М. вещества белого цвета содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Массы вещества составили: 0,28 г, 1,05 адрес масса составила 3,33 адрес фрагменте бумаги массой 0,080 г обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). При проведении исследования израсходовано по 0,03 г каждого вещества, 0,020 г от фрагмента бумаги. Возвращены вещества массами: 2,25 г, 1,02 г, фрагмент бумаги массой 0,060 г.;

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО №641 от 26 апреля 2024 года, из которого следует, что изъятые у Степнова А.М. вещества белого цвета из 2 пакетов содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Массы вещества составили: 0,25 г, 1,02 адрес масса составила 3,27 адрес фрагменте бумаги обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Масса фрагмента бумаги составила 0,060 г. В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 г каждого вещества, 0,025 г фрагмента бумаги, возвращены вещества массами: 2,23 г, 1,00 г, фрагмент бумаги массой 0,035 адрес вышеуказанные свертки с наркотическими средствами были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им фио либо об оговоре последнего, не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице его совершившем. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного фио виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

На основании УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора – в неустановленное следствием время, не позднее 16 часов 45 минут 9 апреля 2024 года фио незаконно приобрел наркотические средства без цели сбыта, таким образом, органом предварительного следствия и судом достоверно не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения фио наркотических средств, а именно время их приобретения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем, из его осуждения подлежит исключению признак "незаконного приобретения" наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, действия фио необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Согласно проведенной фио амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №754/а от 7 мая 2024 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается пагубное, с вредными последствиями, употребление стимуляторов (F 15.1 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время, а также ко времени производства по уголовному делу, фио может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время фио не представляет опасности для себя или других лиц, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая выводы проведенной фио экспертизы, суд первой обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, считает фио вменяемым.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также, что он ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного фио преступления, данные о его личности - возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с назначением фио наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С данным выводом, судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности подсудимого, способ и мотив совершения преступления, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания фио в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил исправительную колонию общего режима, в связи с чем, основания для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем он просил в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Оснований для учета фио при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «а, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольную выдачу наркотических средств, не имеется, поскольку сведений о том, что преступление фио совершил вследствие случайного стечения обстоятельств и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и добровольно выдал наркотические средства в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены и судом не установлены.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного фио минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, поскольку квалификация содеянного не изменилась и степень общественной опасности совершенного фио деяния не уменьшилась. Также не имеется оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2024 года в отношении Степнова А.М. изменить:

исключить из осуждения Степнова А.М. указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи