Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-008832-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2024 по иску Смирнова Сергея Александровича к ООО «Контраст» в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контраст», в котором просит взыскать с ответчика предварительную оплату товара в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора по состоянию на 25.05.2024 в размере сумма с последующим начислением с 26.05.2024 до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 10.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей № R101223-2 на общую сумму сумма Цена договора истцом уплачена в полном объеме. Вместе с тем, приобретенный товар передан ответчиком не в полном объеме, общая стоимость не переданного товара составляет сумма 29.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия ответчиком не исполнена, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Смирнов С.А. обратился в суд.

Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Ответчик ООО «Контраст» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное заключение на иск, в котором заявил об обоснованности требований истца.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 23.1 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей № R101223-2 в соответствии с которым продавец обязан поставить покупателю товар, указанный в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением № 1 к нему стоимость товара составила сумма

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам покупатель оплатил продавцу товар на сумму сумма

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче товара исполнена ответчиком лишь частично – на сумму сумма

29.01.2024 Смирнов С.А. направил ответчику требование о передаче оставшейся части товара. Требование ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, товар не передан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца ООО «Контраст» не опровергло, доказательств передачи товара либо возвращения денежных средств не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что истец от договоров в одностороннем порядке отказалась, заявив требование о возврате денежных средств, при этом, установив, что ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, товар не поставил, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Контраст» в отсутствие каких-либо доказательств со стороны последнего об исполнении обязательств по договорам и обоснованности удержания данной суммы.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.01.2024 по 25.05.2024 в размере сумма, основывая их на п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, договорные отношения по купле-продаже между сторонами прекращены и, как следствие, положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о Защите прав потребителей применению не подлежат.

Однако, в данном случае, ответчиком допущено незаконное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в данном случае находит подлежащими применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии (30.01.2024) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит начислять проценты до момента фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 30.01.2024 по момент вынесения решения – 03.09.2024 – сумма процентов составляет сумма, исходя из следующего расчета: с 30.01.2024 по 28.07.2024 (181 дн.): 95 196 x 181 x 16% / 366 = сумма; с 29.07.2024 по 03.09.2024 (37 дн.): 95 196 x 37 x 18% / 366 = сумма, итого: сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежат взысканию в сумме сумма по состоянию на 03.09.2024 с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в заявленном истцом размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (из расчета: (95 196 + 9264,71 + 5000) / 2)) поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Истцом заявлено ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает заявленную разумной сумму издержек, связанную с оплатой услуг юристов, равную сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН 7730306530) в пользу Смирнова Сергея Александровича (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору № R101223-2 от 10.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 03.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 до момента фактического возвращения денежных средств, исходя из суммы задолженности сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН 7730306530) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года