Мотивированное решение

УИД 77RS006-02-2024-008766-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Шулимовой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/24 по иску Тимуша Дениса Васильевича к ООО «Вега» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимуш Д.В. обратился с иском к ООО «Вега» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере хх рублей, неустойки в размере хх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 мая 2024 г. между ООО «ВЕГА» (хх), покупатель и Тимушем Денисом Васильевичем, продавец был заключен Договора N 17/05/24 от 17.05.2024 года купли-продажи автозапчастей, ранее приобретенных Истцом для личных целей. В соответствии с договором Истец обязался передать в собственность Ответчика автозапчасти, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 20 мая 2024 года. Денежные средства в размере ххх руб. должны были поступить на счет истца до 23.05.2024 года включительно. Ответчик свои обязанности не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил к судебном заседанию отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности признал, неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает не явившихся сторон извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 мая 2024 г. между ООО «ВЕГА» (хх), покупатель и Тимушем Денисом Васильевичем, продавец был заключен Договора N 17/05/24 от 17.05.2024 года купли-продажи автозапчастей, ранее приобретенных Истцом для личных целей. В соответствии с договором Истец обязался передать в собственность Ответчика автозапчасти, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 20 мая 2024 года. Денежные средства в размере хх руб. должны были поступить на счет истца до 23.05.2024 года включительно. Ответчик свои обязанности не выполнил.

В установленный срок ответчик сумму по договору купли-продажи не выплатил, в условиях состязательности гражданского процесса, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, не представили.

Учитывая, что письменная форма договора соблюдена, автомобильные запчасти истцом переданы ответчику, денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не выплачены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере хххх рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение срока уплаты цены Договор Покупатель на основании письменного требования Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,05% от стоимости товара, указанной в п.3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Товара

Таким образом, сумма неустойки составляет хх) рублей.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки в размере ххх руб.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере хх руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимуша Дениса Васильевича к ООО «Вега» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Тимуша Дениса Васильевича задолженность по договору купли-продажи в размере хх рублей, неустойки в размере хх руб., штраф хх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024 года.