Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008761-72

Дело № 2-4020/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2024 по иску Котельникова Михаила Александровича к Карповой Наталье Александровне о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников М.А. обратился в суд к Карповой Н.А. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации

Иск мотивирован тем, что стороны являются братом и сестрой, после смерти их матери, фио, паспортные данные, владевшей ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, общ. адрес метра, Карпова Н.А. получила в собственность (наследование по завещанию) ... долю на вышеуказанную квартиру, которая является незначительной.

адрес жилого помещения, а именно ... доли принадлежит на праве собственности Котельникову М.А., ... доли принадлежит на праве собственности жене истца - фио, по ... доли принадлежат сыновьям истца фио и фио, также истцу принадлежит ... доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец направил ответчику Карповой Н.А. предложение о выкупе принадлежащей ей ... доли в квартире с приложенным Отчетом № ... «Об оценке рыночной и равновесной стоимостей доли в праве собственности (...) на квартиру...»

Ответчик Уведомление о намерении получила ... г, однако до настоящего времени договориться о купле-продажи принадлежащей ей на праве собственности ... доли у нас не получилось.

На основании чего истец просит суд признать ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес и принадлежащую Карповой Наталии Александровне, паспортные данные, на праве общей долевой собственности незначительной. Прекратить право собственности Карповой Наталии Александровне на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать за Котельниковым Михаилом Александровичем, право собственности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес. Возложить на фио обязанности по выплате в пользу Карповой Н.А. компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес., в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ответчик отзыв в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Иссьменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котельников М.А. и Карпова Н.А. являются братом и сестрой.

Их матери, фио, паспортные данные, принадлежало ... доля в праве общей собственности на квартиру по адресу : адрес, общ. адрес метра, ... доли принадлежит на праве собственности Котельникову М.А., ... доли принадлежит на праве собственности жене истца - фио, по ... доли принадлежат сыновьям истца фио и фио

После смерти фио, Карпова Н.А. получила в собственность по завещанию ... долю на вышеуказанную квартиру, а истец Котельников М.А. - ... доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат жилой площадью 17.3 кв.м. и 15.7 кв.м.

Котельников М.А. направил ответчику Карповой Н.А. предложение о выкупе принадлежащей ей ... доли в квартире с приложенным Отчетом № ... «Об оценке рыночной и равновесной стоимостей доли в праве собственности (...) на квартиру...», согласно которому стоимость ... доли указанной квартиры составляет сумма

Ответчик Уведомление о намерении получила ... г, однако до настоящего времени договориться о купле-продажи принадлежащей ей на праве собственности ... доли у нас не получилось.

Обращаясь с настоящим иском, Котельников М.А. указал на малозначительный размер доли ответчика и отсутствие ее заинтересованности в пользовании жилым помещением, а также в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, неоплату ею жилищно-коммунальных услуг и уклонение от бремени содержания общего имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила доказательства обратного.

фио, фио и фио не возражают против выкупа Котельниковым М.А. у Карповой Н.А. ... доли квартиры.

По данному делу, исходя из заявленных в иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Карпова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что подтверждается ее не проживанием в спорной квартире, отсутствием попыток вселения, невыполнение обязанностей по содержанию имущества.

Выдел доли Карповой Н.А. в натуре не представляется возможным, поскольку в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру (8,55 кв.м. жилой площади).

Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей долей из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Котельников М.А., поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, выдел ее доли в натуре невозможен, суд считает правомерным прекратить право собственности Карповой Н.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру, ввиду ее незначительности, признав за Котельниковым М.А. право собственности на указанные доли со взысканием с фио денежной компенсации.

Что же касается размера данной компенсации, то, согласно представленного истцам отчету, рыночная стоимость ... доли в указанной выше квартире составляет сумма

Истец представил доказательства о перечислении денежных средств на указанную сумму на депозит УСД в адрес в порядке обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельникова Михаила Александровича к Карповой Наталье Александровне о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации – удовлетворить в части.

Признать ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес, принадлежащей Карповой Наталии Александровне, паспортные данные, на праве общей долевой собственности незначительной.

Прекратить право собственности Карповой Наталии Александровне на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Котельниковым Михаилом Александровичем, право собственности на ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес.

Возложить на фио обязанности по выплате в пользу Карповой Н.А. компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес., в размере сумма, за счет средств, внесенных на счет УСД в адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.