Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2024-008785-97

Гр.дело №33-31528/2025 (ап.инстанция)

№ 2-5302/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатникова С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ОГРН: 1167746302382) в пользу Лопатникова Сергея Юрьевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; в остальной части иска – отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ОГРН: 1167746302382) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ОГРН: 1167746302382) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Латириус» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2019 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-482-мм на строительство объекта - машино-места, расположенного в Лоте 1-2 Здания, проектной площадью 15,60 кв.м., по адресу: адрес. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (в соответствии с п.1.4 не позднее 30.06.2021) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате договора истцом выполнены. Однако объект передан истцу с нарушением срока, обусловленного договором, - 07.11.2021. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 30.06.2021 по 07.11.2021 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-482-мм на строительство объекта - машино-места, расположенного в Лоте 1-2 Здания, проектной площадью 15,60 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (в соответствии с п.1.4 не позднее 30.06.2021) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, что подтверждается представленным платежным документом.

В нарушение условий договора объект передан истцу 07.11.2021.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору долевого участия № ФС-482-мм от 11.04.2019 за период с 30 июня 2021 по 07 ноября 2021 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и контррасчетом ответчика, но указал на то, что согласен с позицией ответчика только в части применения в расчете ставки рефинансирования - 5,5 % годовых.

Таким образом судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01 июля 2021 года по 07 ноября 2021 года согласно которому размер неустойки составил сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку претензия была направлена истцом 27 марта 2024 года, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Так, не соглашаясь с решением суда истец указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не указав мотивы по которым он произвел данное снижение. Вместе с тем данный довод основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к выводам о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: