Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008793-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/24 по иску АО «Россельхозбанк» Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» к Макаровой * о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 372 211 993,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» и АО «МТЗ «Рубин» был договор кредитной линии № *, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 360 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 года стороны договорились, что все обязательства перед Банком, номинированные в долларах США переводятся в рубли по курсу 62,99 рублей за один доллар США.

06.03.2018 года Банк и ответчик в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 заключили договор поручительства 1.

03.10.2022 года в отношении АО «МТЗ «Рубин» судом введена процедура наблюдения, признана обоснованной задолженность в размере 8654905666,44 руб.

19.07.2023 года судом признана обоснованной задолженность АО «МТЗ «Рубин» в размере 13607257901,32 руб.

21.02.2024 года суд признал Заемщика (АО «МТЗ «Рубин») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

15.12.2014 года истец и АО «МТЗ «Рубин» заключили кредитный договор № 146300/0050, согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 80 000 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 года стороны договорились, что все обязательства АО «МТЗ «Рубин» перед Банком, номинированные в долларах США, переводятся в рубли по курсу 62,99 рублей за 1 доллар США.

06.03.2018 года Банк и ответчик в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 заключили Договор поручительства 2.

03.10.2022 года в отношении АО «МТЗ «Рубин» судом введена процедура наблюдения, признана обоснованной задолженность в размере 8654905666,44 руб.

19.07.2023 года судом признана обоснованной задолженность АО «МТЗ «Рубин» в размере 13607257901,32 руб.

Ранее решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с ответчика была взыскана просроченная задолженность по кредитным договорам за период с 01.10.2021 по 20.09.2022 года в размере 15295512359,04 руб.

Общий размер задолженности АО «МТЗ «Рубин» по кредитным договорам составляет на 07.06.2024 года – 27667724352,94 руб.

Поскольку поручительство ответчика обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, в связи, чем с Макаровой А.А. подлежит взысканию задолженность в полном объеме за вычетом ранее взысканных сумм, в размере 12 372 211 993,87 руб. из которых: 10 742 635 955,47 руб. – просроченный основной долг, 153 371 067,37 руб. – просроченные проценты, 1 476 204 971,03 руб. – неустойки.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поручительства в размере 12 372 211 993,87 руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макаровой * в пользу АО «Россельхозбанк» Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) задолженность в размере 12 372 211 993,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко