Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008765-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/24 по иску ПАО «Совкомбанк» к Енбулаеву *, Енбулаевой * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 075 969,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 586,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2021 г. Между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 13 970 200 руб. под 9,19 % годовых, сроком до 27.11.2046 г., для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество передано в залог. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № 2-2030/2023 с ответчиков взыскана задолженность в размере 13 798 400,477 руб. по состоянию на 17.05.2023 г. Решение вступило в законную силу 04.12.2023 г. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, *, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 17 970 200 руб. Между тем, за период с 18.05.2023 г. По 08.05.2024 г. Общая задолженность ответчиков перед банком составила 2 075 969 руб., из которых: - просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 010 520,35 руб., - неустойка на просроченную ссуду – 826 398,50 руб., - неустойка на просроченные проценты на просроченную суда – 11 853,18 руб., - иные комиссии – 227 197,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Енбулаева С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Ответчик Енбулаев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, связанного с нахождением ответчика за пределами территории РФ и занятостью представителя в ином процессе.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение его доводов, суду не представлено, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГКРФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 27.11.2021 г. Между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 13 970 200 руб. под 9,19 % годовых, сроком до 27.11.2046 г., для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество передано в залог.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № 2-2030/2023 с ответчиков взыскана задолженность в размере 13 798 400,477 руб. по состоянию на 17.05.2023 г. Решение вступило в законную силу 04.12.2023 г.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, квартиру общей площадью 74,5 кв.м. по адресу: г. Москва, *, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 17 970 200 руб.

Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Согласно кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщиков в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

За период с 18.05.2023 г. по 08.05.2024 г. общая задолженность ответчиков перед банком составила 2 075 969,34 руб., из которых: - просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 010 520,35 руб., - неустойка на просроченную ссуду – 826 398,50 руб., - неустойка на просроченные проценты на просроченную суда – 11 853,18 руб., - иные комиссии – 227 197,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно 2 075 969,34 руб.

Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы доли, однако, обязательства ответчиков перед истцом выполнены не были.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 586,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Енбулаева * Енбулаевой * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 2 075 969,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 586,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко