Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1535\24

РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио.В., рассмотрев протест и.о. прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 05 июня 2024 года в отношении должностного лица – директора ГБУ адрес «Жилищник адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и.о. прокурора адрес просит в своем протесте, указывая на его незаконность и не обоснованность.

Авраменко Н.Н. на рассмотрение дела не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала, просил постановление отменить.

Проверив материалы административного дела, доводы протеста, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу Закона о противодействии коррупции, Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ( Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений и Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более сумма прописью гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, прокуратурой адрес на основании поручения прокуратуры адрес проведена проверка соблюдения адрес Москвы адрес Дорогомилово» законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что уведомление о заключение трудового договора с бывшим государственным служащим фио в нарушение установленного антикоррупционным законодательством 10-дневного срока в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не направлено.

Так фио на основании приказа от 04.12.2023 № 2433-л принят на работу в Учреждение на должность заместителя директора по безопасности, также с ним заключен трудовой договор от 04.12.2023 № 645/2023. Согласно представленным документам фио, проходивший службу в Отделе МВД России по адрес, уволен 16.10.2023 года. Работодатель фио – ГБУ адрес Дорогомилово» уведомлен о том, что указанный работник ранее осуществлял трудовую деятельность в Отделе МВД России по адрес в должности начальника тыла ОМВД России по адрес, так как работником представлена трудовая книжка, где имеются отметки о прежнем месте работы, а также внесена запись в личную карточку работника от 04.12.2023.

Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не направлялось, кроме того, подтверждающие документы о направлении уведомления сотрудниками Учреждения не представлены.

Судом первой инстанции были изучены: постановление о возбуждении в отношении ГБУ адрес Дорогомилово» дела об административном правонарушении от 05.04.2024 г., копия решения прокурора от 15.02.202024 о проведении проверки в отношении ГБУ адрес Дорогомилово», запрос прокурора адрес в ГБУ адрес Дорогомилово» от 15.02.2024 г., копия анкеты от 04.12.2023 года, копия заявления фио от 04.12.2023, копия должностной инструкции заместителя директора безопасности ГБУ адрес Дорогомилово», копия согласия на обработку персональных данных от 04.12.2023 года, копия Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ адрес Дорогомилово» от 01.09.2021, светокопия трудовой книжки на имя фио, приказы, распоряжения, объяснения свидетелей фио, фио, фио, фио, предупреждённых по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Все доводы сторон были мировым судьей проверены, мотивировано отклонены, ходатайства также были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, вину Авраменко Н.Н., как должностным лицом общества приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии должностного лица – директора ГБУ адрес «Жилищник адрес состава вменного административного правонарушения, является верными.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 395 адрес фио от 05 июня 2024 года в отношении должностного лица – директора ГБУ адрес «Жилищник адрес оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

фио Каширин