Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008538-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/24 по иску Панакшевой * к Полетаеву * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2024 года истец и ООО «ТТС» в лице генерального директора Полетаева Д.П. заключили договор купли-продажи транспортного средства модель: *, которое принадлежит на праве собственности ООО «ТТС».

Стоимость ТС составляет 225 000 руб.

Согласно платежному поручению № 793605 от 17.04.2024 года истец оплатила денежные средства в размере 225 000 руб. ООО «ТТС».

Истец указывает в иске, что продавец ей сказал, чтобы сразу забрать автомобиль и не ждать поступления денежных средств на счет ООО «ТТС», возможно перевести непосредственно стоимость автомобиля на карту генерального директора ООО «ТТС» Полетаева Д.П., который потом их вернет.

Согласно справке об операциях АО «Т-Банк», истец осуществила перевод денежных средств в размере 225 000 руб. на имя получателя Дмитрий П., с указанием назначения платежа «покупка автомобиля марки 2*».

Истец указывает, что ответчик указанные денежные средства ей не вернул.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 225 000 руб., учитывая, что справкой АО «Т-Банк» подтверждается перевод денежных средств в счет покупки ТС ответчику в размере 225 000 руб., а также подтверждается оплата транспортного средства платежным поручением в адрес ООО «ТТС» в размере 225 000 руб., тогда как стоимость ТС составила всего 225 000 руб.

При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком материалы дела не содержат и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 225 000 руб., поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения, ответчиком доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 225 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полетаева * в пользу Панакшевой * неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко