Решение

УИД: 77RS0006-02-2024-008569-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/24 по иску Дорофеевой * к ООО «НТЛ-Прибор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева М.А., обратилась в суд исковым заявлением к ООО «НТЛ-Прибор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 с ведома и по поручению ООО «НТЛ-Прибор» истец фактически приступила к выполнению работы в должности юрисконсульта, в т.ч., но, не ограничиваясь: составление, рассмотрение и согласование договоров, подготовка претензий и ответов на входящие претензии и другие обязанности и поручения, получаемые от Генерального директора, Главного бухгалтера и иных работников ответчика. Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: г. Москва, *. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение 3 месяцев с 28.06.2021 по 28.09.21, трудовой договор с ним не заключен. Требование истца о заключении трудового договора, а также выплаты всех причитающихся сумм ответчик не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующим: истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса; принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимала истец; истец выполняла работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также истец была обеспечена необходимым для выполнения работы, а именно: предоставлено полноценное рабочее место оборудованное компьютером и иной техникой; истец в течение всего срока работы контактировал с работниками ответчика, была интегрирована во внутреннюю систему взаимоотношений.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, обязать ООО «НТЛ-Прибор» заключить с Дорофеевой М.О. трудовой договор с 28.06.2021, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Дорофеевой М.О., взыскать с ООО «НТЛ-Прибор» в пользу Дорофеевой М.О. заработную плату за период с 28.06.2021 по 28.09.2021 в размере 180 000 руб., взыскать с ООО «НТЛ-Прибор» в пользу Дорофеевой М.O. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ООО «НТЛ-Прибор» уплатить причитающие налоги и страховые взносы, обязать выплатить Дорофеевой М.О. компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с 28.06.2021 по 28.09.2021 (7 дней) в размере 15 000 руб.

Истец Дорофеева М.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец откликнулась на вакансию, прошла тестовые задания и был принята на работу без оформления на трехмесячный срок. В конце испытательного срока трудовой договор не был заключен, заработная плата не была выплачена. Истец осуществляла соглашение договоров, готовила претензия. График работы был индивидуальный в виду болезни мамы, график с 8 часов до 17 часов, пять дней в неделю, было определено рабочее место.

Представитель ответчика по ордеру * в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суд пояснила, что истец заявляет о том, что она работала с 28 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в ООО «НТЛ-Прибор», и что работодатель нарушил ее право на заключение трудового договора и выплату заработной платы. Но истец, будучи юристом, с 29 октября 2021 года по 26 июня 2024 года три года не предпринимала никаких действий для защиты своих прав. Переписка истца не доказывает факт трудовых отношений. Истец работала по гражданско-правовому договору с физическим лицом * который является генеральным директором ООО «НТЛ-Прибор», но к работе истца в 2021 году данное обстоятельство отношения не имеет. Трудовых отношений между Дорофеевой М.О. и ООО «НТЛ-Прибор» не было и не планировалось. Кроме того, в штатном расписании ответчика должность юриста появилась только после ухода истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Н основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, 28.06.2021 с ведома и по поручению ООО «НТЛ-Прибор» истец фактически приступила к выполнению работы в должности юрисконсульта, в т.ч., но, не ограничиваясь: составление, рассмотрение и согласование договоров, подготовка претензий и ответов на входящие претензии и другие обязанности и поручения, получаемые от Генерального директора, Главного бухгалтера и иных работников ответчика.

Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: г. Москва, *

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение 3 месяцев с 28.06.2021 по 28.09.21, трудовой договор с ней заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора, а также выплаты всех причитающихся сумм ответчик не удовлетворил.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующим: истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса; принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя; в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую занимала истец; истец выполняла работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также истец была обеспечена необходимым для выполнения работы, а именно: предоставлено полноценное рабочее место оборудованное компьютером и иной техникой; истец в течение всего срока работы контактировал с работниками ответчика, была интегрирована во внутреннюю систему взаимоотношений.

Из возражений ответчика следует, что в 2021 году истец с 28 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года работала по гражданско-правовому договору с физическим лицом Шаповаловым И.Ю. который является генеральным директором ООО «НТЛ-Прибор», но к работе истца в 2021 году данное обстоятельство отношения не имеет. Трудовых отношений между Дорофеевой М.О. и ООО «НТЛ-Прибор» не было и не планировалось. Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами *и Дорофеевой М.О., истец составляла лично. Указанный договор истец по неизвестной причине не приложила к иску.

* заключил договор возмездного оказания юридических услуг с истцом для оказания лично ему услуг правового характера, не связанных с предпринимательской деятельностью ООО «НТЛ-Прибор». В частности, истец занималась семейными вопросами Шаповалова И.Ю., решением корпоративных вопросов компании ООО «*», в которой 100% доли в УК принадлежит * в период работы истца вела переговоры о покупке доли в уставном капитале ООО «*, данную работу по поручению *. выполняла истец. Кроме того, истец занималась оформлением виз родственникам и друзьям * Указанное подтверждается представленной истцом перепиской. Истец никогда в ООО «НТЛ-Прибор» не работала, трудового договора не заключала, трудовую книжку, документов об образовании и иных документов, необходимых для оформления трудового договора в ООО «НТЛ-Прибор» не представляла. Истец, действительно, посещала офис ответчика по адресу: * но исключительно с целью выполнения услуг правого характера по поручению и в интересах * и его семьи. Посещая офис, истец познакомилась с сотрудниками ООО «НТЛ-Прибор».

Разрешая спор, суд , оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор.

При этом суд исходи из того, что соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, как и заявление об увольнении, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращалась.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, требования истца о внесении записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Утверждая о своих трудовых отношениях с ответчиком, истец не приводит какой конкретной работой она занималась, какие проекты вела, на какие переговоры ходила, какие сделки готовила и т.д. какая заработная плата подлежала выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из доводов искового заявления истец осуществляла трудовую деятельность в период с 28.06.2021 по 28.09.21, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только 27.06.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено, а также не имеется сведений о направлении истцом претензии ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать, при том, истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Поскольку в ходе судебного разбирательств не был установлен факт наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой * к ООО «НТЛ-Прибор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.М. Александренко