Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2024-008506-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2024 по иску Васильевой Анастасии Анатольевны к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере сумма, штраф за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2022 года между истцом Васильевой А.А. и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/29-450890403И, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Бизнес-парк с гостиницей корпус 1.3, по строительному адресу: адрес, адрес (адрес) (корпус 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Бизнес-парка с гостиницей передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартамент с условным номером 29, расположенный на 3-м этаже, в корпусе № 1.3, общей приведенной площадью 39,36 кв.м. в срок на позднее 31 марта 2023 года, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу передана 28 января 2024 года. 9 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – просил уменьшить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда и штрафа не признал. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 11 сентября 2022 года между Васильевой А.А. и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.3/29-450890403И, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес (адрес) (корпус 1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартамент с условным номером 29, расположенный на 3-м этаже, в корпусе № 1.3, общей приведенной площадью 39,36 кв.м. в срок на позднее 31 марта 2023 года, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 415869 от 3 октября 2022 года, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу передана 28 января 2024 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства от той же даты.

09 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года, размер которой составляет сумма из расчета: сумма x 153 x 2 x 1 / 300 x 7.5%.

Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, рассчитанной истцом, считая его верным.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что ранее Дорогомиловским районным судом адрес была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2022 №ТП-1/1.3/29-450890403И, поскольку как усматривается из решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07.06.2024, вступившего в законную силу 12.07.2024 с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу истца фиоА была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2022 №ТП-1/1.3/29-450890403И за период с 01.12.2023 по 28.01.2024.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ТП-1/1.3/29-450890403И от 11 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в размере сумма Поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением искового заявления, они подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН 1197746731841, ИНН 973105855) в пользу Васильевой Анастасии Анатольевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН: 1197746731841, ИНН: 973105855) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года