Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10- 18760/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

обвиняемого Рыжкова А.А.

его защитника – адвоката Сердюка И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка И.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № ** от 17.06.2024 г., принятое руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Н. И.С.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту обвиняемого Рыжкова А.А. адвокат Сердюк И.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 г., принятое руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Н. И.С., в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, утверждая об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, неполноте доследственной проверки в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

23 июля 2024 г. постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвокату было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк И.В. оспаривает законность судебного решения, считая его немотивированным, противоречащим положениям ст. 7 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ, принятым без исследования материалов доследственной проверки и, как следствие, без проверки обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления, достаточных для возбуждении уголовного дела. Предлагает отменить судебное решение и принять по жалобе новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого Рыжкова А.А.

Доводы адвоката Сердюка И.В. об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела с последующим привлечением по нему Рыжкова в качестве обвиняемого, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы 17 июня 2024 г. за № **, по результатам проверки которого принято решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи в период с 03 по 05 июня 2024 г. наручных часов, принадлежащих Д. М.Б., пропажу которых он обнаружил в г. Москве на **

Как следует из представленных материалов, в настоящее время за совершение указанных действий в отношении Рыжкова А.А. организовано уголовное преследование, он привлечен в качестве обвиняемого, по расследуемым обстоятельствам дал показания.

Таким образом, суд верно указал, что у органа следствия имелись повод и основания, предусмотренные УПК РФ, для возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования.

Как обоснованно установлено судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, допущено не было - постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок, оно надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; при принятия обжалуемого решения следователем исследованы все значимые обстоятельства.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, принятое следователем решение не ограничивает Рыжкова А.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку доводы его защитника относительно обоснованности обвинения могут быть проверены и разрешены в ходе как предварительного расследования, так и в дальнейшем судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для привлечения Рыжкова А.А. к уголовной ответственности, сами по себе не являются основанием для вывода о незаконности решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Д.

Обоснованность предъявленного Рыжкову обвинения, как на это правильно указал суд первой инстанции, может быть проверена в ином предусмотренном законом порядке, и по основаниям ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного контроля на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление от 23 июля 2024 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сердюка И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий