Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 2-4423/2014(выделенный материал 13-1406/2024)

Апелляционное производство № 33-11869/2025

УИД 77RS0006-01-2014-005023-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Титовой И.В., при помощнике судьи Карасеве Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Редут» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных с Давыдова Евгения Борисовича по решению Дорогомиловского районного суда адрес от 13.10.2014, взыскании суммы индексации в размере сумма за период с 13.10.2014 по 09.06.2022, а также почтовых расходов.

Заявитель, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года ООО «ПКО Редут» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-4423/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Давыдову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности.

С указанным определением не согласен представитель ООО ПКО «Редут», просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что сведений о наличии в отношении фио исполнительного производства в банке данных исполнительных производств ФССП России не имеется; с заявлением об индексации заявитель обратился 21.06.2024, то есть по истечении более 6-ти лет с даты вступления решения суда в законную силу, более 4-х лет с даты окончания исполнительного производства, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО ПКО «Редут» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Дорогомиловским районным судом адрес № 2-4423/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Давыдову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу 20.11.2014.

13.02.2015 представителем Банка получен исполнительный лист.

Определением суда от 15.06.2018 произведена замена выбывшего истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Редут».

11.01.2024 ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут».

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи и рассмотрения заявления) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Сама возможность индексации присужденных сумм возникает у стороны со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено. Более того, учитывая, что цель индексации - компенсация обесценивания присужденных сумм, а взыскание денежных средств возможно только за период с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда, не представляется добросовестным и отвечающим цели механизма индексации взыскание таких денежных сумм спустя длительное время, когда указанные денежные суммы уже потеряли соответствующую ценность.

Учитывая, что индексация присужденных сумм по своей сути является механизмом для исполнения решения суда, длительное необращение с заявлением об индексации может само по себе считаться утратой у стороны интереса к исполнению судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскателем срок принудительного взыскания пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Доводы частной жалобы, что 26.05.2022 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 15.06.2022, в связи с выполнением требований исполнительного документа, к отмене постановленного определения не ведут.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель обратился по почте 14.06.2024, то есть по истечении годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Титова И.В.