Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-16983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио о рассмотрении сообщения о преступлении с нарушением положений ст.151 УПК РФ.

1 июля 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что жалоба судом рассмотрена единолично, что противоречит требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, а также вынесенное постановление не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом неверно определен предмет жалобы, которым является незаконное действие (ст.123 УПК РФ) участкового уполномоченного фио, осуществляющего проверку по сообщению о преступлении с нарушением ст.151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствие с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке УПК РФ, обоснованно установил в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы тот факт, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в пределах заявленных требований, приняв решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку требования, изложенные заявителем в жалобе, не подлежат рассмотрению судом в порядке УПК РФ, так как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования в досудебном производстве, а осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, поэтому суд не вправе определять место совершения предполагаемого преступления и тем самым определять подследственность, о чем просит в своей жалобе заявитель, а именно: признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио по рассмотрению сообщения о преступлении с нарушением положений ст.151 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, при этом конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе положений ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: