Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024008409-61

Судья суда первой инстанции фио,

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3980/2024

Гражданское дело № 33-9035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио. фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бернштейна А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета лесного хозяйства адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...... Ново-Переделкино адрес) в пользу Комитета лесного хозяйства адрес (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные...... Ново-Переделкино адрес) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику Бернштейну А.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2022 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявлен факт самовольного использования Бернштейном А.В. лесного адрес участкового лесничества в квартале 12 выделах 4, 12 площадью 0,1595 га вблизи адрес адресадрес. Нарушением лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере сумма, расчет которого произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный лесному фонду ущерб в размере сумма

Представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бернштейн А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бернштейн А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бернштейн А.В. и его представитель Пунга И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7-9, 94, 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 25, 101 Земельного кодекса РФ, ст. 23.24 КоАП РФ, ст.ст. 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года при патрулировании территории лесного фонда Малинского участкового лесничества в квартале 12 выделах 4, 12 вблизи адрес адресадрес установлено, что Бернштейном А.В. допущено самовольное использование земельного участка площадью 0,1595 га.

Из материалов дела № 13–231/2022 об административном правонарушении усматривается, что лесной участок используется фио и фио совместно, так как находится в едином ограждении из металлических сетчатых экранов на металлических столбах высотой около 2,2 м, протяженностью около 95 м, являющегося частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок с кадастровым номером 50:26:0000000:49285, самовольно используемый лесной участок, не состоящий на кадастровом учете, а также земельные участки с кадастровыми номерами ..., являющиеся участками в НП адрес–1», владельцем которых является фио. Между вышеуказанными земельными участками и самовольно используемым лесным участком ограждение отсутствует. На лесном участке размещена система канализации с канализационным колодцем из бетонного кольца, накрытого бетонной крышкой.

Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением Комитета лесного хозяйства адрес от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 13–231/2022 Бернштейн А.В. признан виновным в самовольном использовании лесного участка площадью 0,1595 га, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил сумма указанный расчет судом проверен и признан судом арифметически верным, основанным на нормах закона.

Исходя из того, что в добровольном порядке указанный размер ущерба ответчиком не возмещен, а доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что утверждение истца о размещении на лесном участке системы канализации с канализационным колодцем из бетонного кольца, накрытого бетонной крышкой, не соответствует действительности. Канализационная система для сбора и вывода бытовых отходов и отходов жизнедеятельности человека выведена исключительно в канализационную систему НП адрес и не затрагивает лесной массив. На лесном участке была установлена дренажная система для вывода с участка естественных осадков (дождя, снега) путем дренирования. Дренажная система на участке является комплексом инженерно-технического оборудования, благодаря которому можно обеспечить сбор и утилизацию избыточной влаги. Для незатопления поверхностей участка водой осадки собираются в колодец. Установка дренажной системы не запрещена действующим законодательством и не наносит вред окружающей среде. Свободный доступ на лесной участок обеспечен, поскольку две калитки, которые установлены со стороны леса, не запирались.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание протокол осмотра лесного участка и фототаблицы от 28 октября 2022 года, согласно которым на лесном участке размещены колодец из бетонного кольца, накрытого бетонной крышкой, металлическое сетчатое ограждение с калиткой, закрытой на замок, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа на самовольно используемый лесной участок.

Доводы ответчика о том, что рассматривать лесной массив как единый нельзя, суд также отклонил, сославшись на протокол осмотра от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым лесной адрес участкового лесничества в квартале 12 выделах 4, 12 площадью 0,1595 га находится в едином ограждении из металлических сетчатых экранов на металлических столбах высотой около 2,2 м, протяженностью около 95 м, являющегося частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок с кадастровым номером ..., являющиеся участками в НП адрес–1», владельцем которых является фио. Между вышеуказанными земельными участками и самовольно используемым лесным участком ограждение отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бернштейном А.В. было заявлено, что он является владельцем участков 24/24а и 25/25а в НП адрес с 2011 года. С 2020 года его сын постоянно проживает в США, в связи с чем вопросами эксплуатации его участков в силу доверенности занимается Бернштейн А.В. Участки находятся в едином ограждении. В 2021 году начались строительные работы на участках, которые до настоящего времени не завершены. Забор со стороны леса установлен для невозможности проникновения диких животных и посторонних лиц на строительную площадку. Бернштейном А.В. установлено ограждение по не принадлежащему ему лесному массиву, в силу чего был занят лесной участок. Предполагалось по окончании строительства снять ограждение.

Таким образом, судом первой инстанции установил. что использование лесного участка осуществлял именно Бернштейн А.В.

Кроме того, суд отметил, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Оплата административного штрафа не исключает возмещения вреда.

По смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7–ФЗ разработка проекта рекультивационных и иных восстановительных работ не является обязательной.

Сам факт самовольного занятия или использования лесного участка предполагает причинение вреда лесному фонду как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, деревьев, растений, живых организмов, а значит в любом случае нарушает естественную экологическую систему лесов. При этом освобождение лесного участка само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании такс и методик определения размера вреда окружающей среды.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу ГК РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ГК РФ и Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, истец в соответствии со ГПК РФ должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права, дав надлежащую правовой оценку представленным в дело доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ГПК РФ представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, так как материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил самовольное занятие лесного участка, ограждение его забором, тем самым увеличение своего землепользования, тогда как использование лесного участка возможно исключительно при наличии права на его использование.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что самовольно занятый ответчиком земельный участок огорожен бетонным забором, доступ к огороженному участку закрыт, возможен только с территории земельного участка ответчика.

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждают неблагоприятные последствия для лесного фонда в результате вышеуказанных действий ответчика.

При этом стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Заявленный истцом к взысканию размер убытков рассчитан истцом в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненному лесному фонду, о необъективности расчета ущерба, судебная коллегия отмечает, что на момент установления факта правонарушения, характера и объема ущерба права в отношении спорного участка оформлены не были, основания для пользования лесным участком площадью 0,1595 га, ограничения в пользовании других лиц, путем возведения капитального ограждения лесного участка у ответчика отсутствовали. При этом, судебная коллегия, проверив доводы ответчика, приходит к выводу, что представленный истцом расчет ущерба соответствует требованиям закона, является верным и обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт причинения ущерба лесному фонду отсутствует, вред истцом не доказан, повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бернштейна А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: