Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-41999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл №М-3689/2024 (УИД: 77RS0006-02-2024-008352-38) по исковому заявлению Панюжева М.Ф. к Комитету государственного строительного надзора адрес о возложении обязанности совершать определенные действия,

по частной жалобе истца Панюжева М.Ф.

на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 г., которым в принятии искового заявления Панюжева М.Ф. к Комитетеу государственного строительного надзора адрес о возложении обязанности совершать определенные действия отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Панюжев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Комитету государственного строительного надзора адрес о возложении обязанности совершать определенные действия.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 г. в принятии искового заявления Панюжева М.Ф. отказано.

В частной жалобе истец Панюжев М.Ф., выражая несогласие с выводами судьи, просит отменить определение судь, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное толкование закон.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. ст. 2, 3, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными им требованиями об обязании Комитета государственного строительного надзора адрес как правопреемника Москомстройнадзора (Правительства Москвы) исполнить обязательства перешедшие к нему от адрес «Энергостройкомплект-М» в связи с расторжением инвестиционного контракта №ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20 августа 2002 г.

Оснований не согласиться с выводы судьи по доводам частной жалобы истца не имеется.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для рассмотрения требований истца по подведомственности, установленной ГПК РФ и ГК РФ, основаны на неправильном понимании гражданского процессуального закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы истца, поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются законами на основе ст. ст. 46, 123, 128 Конституции Российской Федерации.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.