Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15730/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Сердюка И.В., представившего удостоверение № 20595 и ордер № 211,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка И.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Рыжкова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, комплекс Бутово Парк, д. 14, кв. 294, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с неоконченным высшим образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть, до 17 августа 2024 года, с установлением запретов и возложением контроля.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио – адвоката Сердюка И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2024 года Рыжков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть, до 17 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, учел тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам автора жалобы, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого и пришел к правильному решению о необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд обращает внимание органа следствия на допущенные нарушения правил подследственности, поскольку место совершения инкриминируемого деяния подпадает под юрисдикцию СО ОМВД России по адрес, в связи с чем следователь обязан был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Допущенное нарушение подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Рыжкова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.