Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Караева А.В.

Дело №11-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Коминой М.О. по доверенности Комина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г.Москвы от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Коминой Марины Олеговны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Комина М.О. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов а размере сумма

В обосновании своих требований указала, что 16.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак ТС, под управлением Ларионовой Е.Д. и автомобилем «Lada Largus», регистрационный знак ТС, под управлением Быличкина А.А. Виновником ДТП признана Ларионова Е.Д. Гражданская ответственность Быличкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX № 0315347827. Быличкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлении на ремонт в установленный законом срок. 27.09.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, Быличкина А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.01.2024 г. в удовлетворении требований Быличкина А.А. отказано. 06.02.2024 г. между Быличкиным А.А. и Коминой М.О. заключен договор цессии (уступки прав требований).

Истец Комина М.О. в заседание суда первой инстанции не явилась, да начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2115», регистрационный знак ТС, под управлением Ларионовой Е.Д. и автомобилем «Lada Largus», регистрационный знак ТС, под управлением Быличкина А.А.

Виновником ДТП признана Ларионова Е.Д. Гражданская ответственность Быличкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX № 0315347827.

23.09.2023 г. Быличкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлении на ремонт в установленный законом срок.

23.09.2023 г. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В результате осмотра транспортного средства было составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

27.09.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 661945.

30.09.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости.

04.10.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 693539.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, Быличкина А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Тихомирову В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 25.12.2023 № У-23-123921/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2024 г. в удовлетворении требований Быличкина А.А. отказано.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, мировой судья признал законными и обоснованными.

06.02.2024 г. между Быличкиным А.А. и Коминой М.О. заключен договор цессии (уступки прав требований).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата, произведенная ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере сумма, превышает сумму страхового возмещения с учетом износа сумма, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г.Москвы от 13 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья