Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2025 года по делу №33а-5323/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-419/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-008263-14) по апелляционной жалобе административного ответчика Девятова Андрея Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 31 по адрес к Девятову Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес обратилась в суд с административным иском к Девятову Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, а также пени за несвоевременную уплату налога на транспорт в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате транспортного налога, в связи с чем ему были начислены пени. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Девятова Андрея Владимировича, ИНН 773129437526 в доход бюджета адрес недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере сумма, пени за несовременную уплату транспортного налога в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, для взыскания недоимки по уплате обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик Девятов Андрей Владимирович является собственником транспортных средств автомобилей марка автомобиля Патфайндер, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Налоговым уведомлением № 49541984 от 19 августа 2018 года административному ответчику рассчитан транспортный налог за 2016 год на вышеуказанные объекты налогообложения, в общем размере сумма

В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанного налога административному ответчику направлено требование № 3418 от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 17 июля 2023 года (л.д. 18-19).

Факт получения указанных уведомления и требования, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Требование об уплате транспортного налога и пени административным ответчиком добровольно не исполнено.

В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ИФНС России № 31 по адрес мировым судьей судебного участка № 191 адрес 02 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, который был отменен 27 ноября 2023 года в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения,

После отмены судебного приказа ИФНС № 31 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с фио налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку в силу КАС РФ по административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций пропущенный по уважительной причине срок его подачи может быть восстановлен судом.

Материалы дела содержат обоснованное заявление налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, также судом первой инстанции учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене принятого решения. По делу отсутствуют предусмотренные КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Девятова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий

Судьи