Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

- Возражения должника Рубцова Бориса Сергеевича об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 18.03.2024 года - возвратить заявителю.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 18.03.2024г., оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 года мировому судье судебного участка № 191 адрес должником Рубцовым Борисом Сергеевичем подано заявление об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 18.03.2024 года о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и о повороте исполнения судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рубцов Б.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу , судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в т.ч. обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016г. разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 18.03.2024 года была направлена должнику Рубцову Б.С. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, являющемся адресом его регистрации: адрес, однако конверт был возвращен в суд 31.03.2024г., в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 15.04.2024г. и выдан взыскателю.

В качестве основания относительно подачи возражений на судебный приказ должник указал на то, что не был уведомлен о судебном производстве, предположив, что извещения были изъяты из почтового ящика председателем ЖСК, о судебном производстве узнал из Альфа-Банка, в связи с арестом счетов, а также не согласен с суммой предъявленной задолженности.

Указанные обстоятельства мировым судьей не признаны уважительными причинами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что никаких доводов в подтверждение того обстоятельства, что должник по уважительным причинам не мог своевременно подать на судебный приказ возражения, должником суду не представлено, также как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив иные доводы, изложенные в заявлении, в частности, о несогласии с суммой задолженности, в том числе основанные на предположениях, мировой судья указал, что они не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу , лицо утрачивает право на совершение определенных процессуальных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск Рубцовым Б.С. срока на подачу возражений относительно судебного приказа является основанием для возвращения возражений заявителю.

Должником также заявлено требование о повороте исполнения судебного приказа, которое в соответствии со ст. 222 ГПК РФ мировым судьей правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению только в случае отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, 15 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья