Определение суда апелляционной инстанции

судья: Артемьева М.С.

адм. дело №33а-9494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал № Ма-481/2024 по частной жалобе Марченко Р.В. на определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов незаконными, восстановлении нарушенных прав.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года административное исковое заявлением было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125 - 126 КАС РФ.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда правильно руководствовался частью 1 статьи 130 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 125, 126, 130, 220 КАС РФ).

В соответствии со статьями 130, 222 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126, 220 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из представленного материала следует, что административный иск Марченко Р.В. правомерно в силу статьи 130 КАС РФ оставлен без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; вместе с тем, оснований для освобождения либо отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не установлено; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, нельзя рассматривать как неразумный.

При таких данных, определение судьи об оставлении административного искового заявления Марченко Р.В. без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильности выводов судьи не опровергают; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: