Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1471/24

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 07.10.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кажарова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 6 мая 2024 года, в отношении Иванова, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 6 мая 2024 г. Кажаров З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одинадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Кажаров З.Х. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: в основу виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены только письменные материалы; он (Кажаров З.Х.) не находился в состоянии опьянения; мировым судьей не была проверена законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кажаров З.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 марта 2024 года в 21 час. 16 мин. Кажаров З.Х., в адрес по адрес находился с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Кажаров З.Х. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Кажарова З.Х. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Кажаров З.Х. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Кажаров З.Х. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Кажаров З.Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Кажаровым З.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД от 16 марта 2024 года согласно которому в 18 часов 50 минут по адресу: адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля г.р.з. В282ММ07 под управлением Кажарова З.Х., который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Кажаров З.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.1);

- рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому 16 марта 2024 года в результате личного досмотра у пассажира автомобиля марка автомобиля г.р.з. В282ММ07 были обнаружены запрещенные к обороту вещества, автомобиль доставлен в ОМВД по адрес для проведения следственных действий и дальнейшего разбирательства (л.д.З);

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1584439 от 16 марта 2024 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Кажарова З.Х. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 16 марта 2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому у Кажарова З.Х. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2024 года, согласно которому Кажаров З.Х. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых (л.д.9,10)

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД. параметрами поиска и иными материалами дела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кажарова З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Кажаровым З.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кажарова З.Х. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Кажарова З.Х., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены только письменные материалы, отклоняется судом, поскольку мировым судьей был также допрошен инспектор ДПС, который подтвердил указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, обстоятельства.

Довод о том, что Кажаров З.Х. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Кажаров З.Х. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кажарову З.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Кажарова З.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 6 мая 2024 года, в отношении Кажарова З.Х. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин