Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года адрес

Дорогомиловского районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/24 (УИД 77RS0006-02-2024-008312-61) по иску Стрижаковой Ольги Александровны к Карелину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к Карелину Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивировал тем, что с ... года по ... год истец перечислила со своей дебетовой карты на дебетовую карту денежные средства на общую сумму в размере сумма в счет займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Карелину Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, с ... года по ... год истец перечислила со своей дебетовой карты на дебетовую карту денежные средства на общую сумму в размере сумма

Факт перечисления денежных средств подтвержден копией выписки по счету дебетовой карты, из которой усматривается, что за период с ...г. фио переводила адресфио.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Какой-либо договор по вопросу передачи указанной суммы в письменном виде сторонами не заключался.

Из искового заявления следцет, что истец переводил денежные средства по устной договоренности, но с условием возвратности, денежные средства не перечислялись в счет благотворительности.

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае истец перечислял ответчику денежные средства с условием их возврата, что предполагало обоюдные обязательства сторон.

Таким образом, поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установление пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В иске истец просит суд взыскать проценты с ... по день вынесения решения суда, т.е. ...года, что оставляет сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела не представлены доказательства заключения истцом договора на оказание юридических услуг, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности также не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не конкретно на указанное гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижаковой Ольги Александровны к Карелину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина Юрия Николаевича в пользу Стрижаковой Ольги Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Д.В. Гусакова

Решение принято в окончательной форме 21.10.2024 г.