Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-008250-53

№ 33-29329/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3920/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 23.12.2024, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Татьяны Николаевны (паспортные данные......) в пользу ООО УК «Витязь» (ИНН 7728480387) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК «Витязь» обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Т.Н., в котором просил взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 составляет сумма, пени – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №122, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Для взыскания задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО УК «Витязь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, просила приостановить производство по делу до вынесения решения по другому гражданскому делу об оспаривании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарова Т.Н.

Представитель ответчика Макаровой Т.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО УК «Витязь» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Витязь» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Макарова Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 548, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик не производит оплату за указанное помещение и коммунальные услуги.

30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 209 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.Н. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 04.12.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленной истцом справке о начислениях, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд указал, что ответчик сумму долга не оспорила, контррасчет не представила, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников МКД отменено, в связи с чем, заявленная истцом задолженность ответчика не является верной, суд не принял во внимание, поскольку истцом в требованиях заявлены периоды образования задолженности, когда истец осуществлял управлением МКД, заявленные в договорах с ресурсоснабжающими организациями услуги оказывались истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Суд указал также, что несогласие ответчика Макаровой Т.Н. с действиями управляющей компании, не является основанием для невнесения собственником нежилого помещения платы за содержание общего имущества, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, пользовалась коммунальными услугами, которые оказывал истец, пользовалась общедомовым имуществом, в установленном порядке в спорный период не обжаловались действия должностных лиц управляющей компанией, не предъявлялись требования о признании оказываемых услуг ненадлежащего качества и об уменьшении стоимости оказываемых услуг, прямые договоры ответчик с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключала, оплату за фактически потребленные услуги другим компаниям в указанный период не производила. Поскольку производство по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес (протокол от 21.05.2021) в настоящее время не окончено, данное решение на момент вынесения настоящего решения является действующим и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 03.05.2024 составляет сумма

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание период и размер просрочки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не нашел оснований для снижения размера пени, взыскав с ответчика в пользу истца заявленный размер пени.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что в связи с нахождением земельного участка в собственности застройщика бремя его содержания не может быть возложено на собственников помещений в многоквартирном доме противоречит закону и основан на неверном толковании норм права, поскольку земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, используется собственниками как придомовая территория, сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обслуживанию такого участка в материалы дела не представлено, отсутствие формирования земельного участка под многоквартирным домом и его государственного кадастрового учета само по себе не исключает обязанность собственников жилых помещений по содержанию такого имущества, в связи с чем действия истца по начислению и взиманию платы за обслуживание придомовой территории являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени не верен и противоречит действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет.

В силу ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен надлежащим образом, признан арифметически верным, произведен в соответствии с ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Разрешение настоящего спора возможно до рассмотрения другого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергает.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2024 в редакции определения суда об исправлении описки от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий

Судьи