Решение

УИД 77RS0006-02-2024-008250-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4021/2024 по иску ООО УК «Витязь» к Макаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Витязь» обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Т.Н.., просил взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 составляет сумма, пени – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В обоснование требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №122, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Для взыскания задолженности с ответчика истец обратился к мировому судье, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО УК «Витязь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, просила приостановить производство по делу до вынесения решения по другому гражданскому делу об оспаривании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Витязь» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Макарова Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры № 548, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик не производит оплату за указанное помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 209 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Т.Н. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 04.12.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленной истцом справке о начислениях, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сумму долга не оспорила, контррасчет не представила, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников МКД отменено, в связи с чем, заявленная истцом задолженность ответчика не является верной, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в требованиях заявлены периоды образования задолженности, когда истец осуществлял управлением МКД, заявленные в договорах с ресурсоснабжающими организациями услуги оказывались истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собрание является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (часть 1 статьи 44, часть 7 статьи 156 Гражданского кодекса РФ, пункт 31 Правил №491).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Таким образом, при условии отмены решения общего собрания собственников, истцов при расчете задолженности применялись ранее установленные тарифы с учетом проводимой правительством индексации.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенными с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Несогласие ответчика Макаровой Т.Н. с действиями управляющей компании, не являются основанием для невнесения собственником нежилого помещения платы за содержание общего имущества, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, пользовался коммунальными услугами, которые оказывал истец, пользовался общедомовым имуществом, в установленном порядке в спорный период не обжаловались действия должностных лиц управляющей компанией, не предъявлялись требования о признании оказываемых услуг ненадлежащего качества и об уменьшении стоимости оказываемых услуг, прямые договоры ответчик с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключал, оплату за фактически потребленные услуги другим компаниям в указанный период не производил.

Поскольку производство по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес (протокол от 21.05.2021) в настоящее время не окончено, данное решение на момент вынесения настоящего решения является действующим и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени за несовременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 03.05.2024 составляет сумма

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период и размер просрочки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера пени, взыскивает с ответчиков в пользу истца заявленный размер пени.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №113 от 08.01.2024, №2590 от 10.11.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Татьяны Николаевны (паспортные данные......) в пользу ООО УК «Витязь» (ИНН 7728480387) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года