Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

27 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление Кониной Музы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2059/2022 по иску ГБУ адрес Дорогомилово» к Кониной Музе Александровне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-2059/2022 по иску Кониной Музы Александровны к ГБУ адрес Дорогомилово» о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований адрес Москвы адрес Дорогомилово» к Кониной М.А. отказано.

Апелляционным определением от 12.03.2024 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» судебные расходы в общем размере сумма на оплату услуг представителя.

Заявитель Конина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, ГПК РФ, статьи 3, КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Дорогомилово» к Кониной М.А. отказано.

Апелляционным определением от 12.03.2024 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях представления интересов ответчика по делу № 2-2059/2022 в Дорогомиловском районном суде адрес между Кониной М.А. и ИП фио заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022.

Согласно п. 3 заключенного договора ИП фио обязалась оказать юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию Кониной М.А. стоимостью сумма, составление и подачу возражений на иск и дополнительных возражений стоимостью сумма, представление интересов Кониной М.А. до вынесения судебного акта стоимость сумма

В соответствии с п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет сумма

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.04.2022 ИП фио составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление, принято участие от имени ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2022, 27.06.2022, 27.22.2022., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов Кониной М.А. на оплату услуг представителя в сумме сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2022, платежными поручениями № 415221 от 18.04.2024 на сумму сумма, № 875934 от 07.06.2022 на сумму сумма

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма по подготовке процессуальных документов, представительство в суде.

Рассматривая заявление Кониной М.А. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично. С учетом отказа в удовлетворении требований ГБУ адрес Дорогомилово» к Кониной М.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с адрес Москвы адрес Дорогомилово» удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании судебных расходов с ГБУ адрес Дорогомилово» суд приходит к следующему. Учитывая категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Кониной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства и, полагая, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кониной Музы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2059/2022 по иску ГБУ адрес Дорогомилово» к Кониной Музе Александровне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Кониной Музы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления Кониной Музы Александровны о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова