Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-15507/24

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым

Уткину ..., паспортные данные ..., гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 30 суток, то есть по 14 июля 2024 года, с установлением в отношении него следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- посещать культурно-массовые мероприятия, а также заведения как рестораны, бары, ночные клубы и т.п.;

- общаться без письменного разрешения дознавателя с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, за исключением защитника и дознавателя;

- использовать без письменного разрешения дознавателя средства связи и информационно-телекоммуникационную сет «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, защитником и контролирующим органом, с обязательным информированием о каждом таком звонке контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

  15 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении фио

15 июня 2024 года Уткин Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 16 июня 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2024 года подозреваемому Уткину Р.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

17 июня 2024 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на неё следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- посещать культурно-массовые мероприятия, а также заведения как рестораны, бары, ночные клубы и т.п.;

- общаться без письменного разрешения дознавателя с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, за исключением защитника и дознавателя;

- использовать без письменного разрешения дознавателя средства связи и информационно-телекоммуникационную сет «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с дознавателем, защитником и контролирующим органом, с обязательным информированием о каждом таком звонке контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

В апелляционной жалобе адвокат Радович- Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что личность фио установлена, он женат, имеет два высших образования, гражданин РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, частично признал вину, готов возместить ущерб в полном объеме. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио и основания для замены на более мягкую меру пресечения, фактически в основу постановления судом положена небольшая тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших следственных действий. Просит постановление суда отменить и заменить на более мягкую, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого).

Срок применения запрета, предусмотренного статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со УПК РФ.

Избирая указанную меру пресечения Уткину Р.В., суд учел характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае применения в отношении обвиняемого иной, не связанной с запретом определенных действий меры пресечения, он может скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов следствия в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым подозреваемому Уткину ... избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий