Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

- Возвратить заявление представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. о вынесении судебного приказа на взыскание с Чистякова Антона Владимировича задолженности, по заключенному им с ООО МКК «Макро» договору займа вместе с материалами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова Антона Владимировича задолженности договору займа.

фио судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134, 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО МКК «Макро» на основании Договора № МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023 уступки права требования (цессии) передало права требования долга по договору займа ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 4 ст. 12 и п. 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества, и подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Мотивируя право требования на взыскание задолженности, взыскатель указывает о смене фирменного наименования ООО «ЦДУ Инвест» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» однако решение общего собрания участников общества, Устав общества с внесенными в него изменениями, иные учредительные документы, мировому судье не представил.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Полномочие представителя на подписание искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Доверенность Копелевич А.И. выдана генеральным директором ООО ПКО «ЦДУ Инвест» фио, полномочия которого действовать от имени юридического лица выпиской из ЕГРЮЛ на дату выдачи доверенности не подтверждены.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение сделки, состоявшейся между ООО МКК «Макро» и Чистяковым А.В., договор № ... от 20.02.2023 года, с материалами не представлен, в приложении не указан.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 168 (далее – Порядок).

Согласно п. 4.5. Порядка поступившие на судебный участок документы отклоняются:

- документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

- если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес суда в виде электронного документа с приложениями.

Документы, указанные в приложении к «Заявлению о выдаче судебного приказа» как «№4 «Документы, подтверждающие полномочия представителя», «№9 Копия документов в обосновании заявленных требований» не представлены.

Поступивший файл: «№ 5 «Копия документов в обоснование заявленных требований» на 144 листах, содержит несколько различных документов, что не позволяет их идентифицировать с названием файлов.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель, ссылаясь на п.п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывает о наличии спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В виду не представления имеющихся у Взыскателя документов, указанных в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа, суд не усматривает спора о праве, как и других оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 26 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья