Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2024 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цивина Михаила Семёновича, Дрожжиной Натальи Георгиевны о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-0194/2022 по иску Баталовой Марии Алексеевны, фио Гитанны Аркадьевны к Дрожжиной Наталье Георгиевне, Цивину Михаилу Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по вновь открывшимся обстоятельствам,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от ... года по делу №2-0194/2022, решено: Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2022 года решение оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы Дрожжиной Н.Г., Цивина М.С., оставлены без удовлетворения.

Дрожжина Н.Г., Цивин М.С., в лице представителя фио обратились в суд с заявлением об отмене решения Дорогомиловского районного суда адрес от ... года по делу №2-0194/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя данное заявление тем, что в ходе рассмотрения Дорогомиловском районным судом адрес по делу №... года, представителем ответчиков, были представлены письменные пояснения, согласно которых Баталова М.А. совершила конклюдентные действия, которыми она фактически признала сделку по приобретению на ее имя недвижимого имущества: комнат коммунального заседания №2 и №3, расположенных по адресу: Москва адрес., также ссылается на то, что при вынесении решения Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-0194/2022, суд установил, что денежные средства, снятые с расчетных счетов Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А. были направлены на приобретение указанных выше комнат и суд взыскал данные денежные средства, исходя из того, что они в ходе рассмотрения дела не одобрили сделку по их приобретению и полагает, что если бы суд обладал информацией о признании сделки Баталовой М.А., денежные средства в размере сумма, не были бы взысканы с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. и полагает, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися.

В судебное заседание ответчики Дрожжина Н.Г., Цивин М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Истцы Баталова М.А., Леонтенко Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявление возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от ... года по делу №2-0194/2022, решено: Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с Цивина Михаила Семеновича в пользу Леонтенко Гитаны Аркадьевны денежные средства в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2022 года решение оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы Дрожжиной Н.Г., Цивина М.С., оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №02-0194/2022, стороной Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г., возражая против заявленных исковых требований, было заявлено, что снятые с расчетных счетов Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А., ... года, были направлены на приобретение комнат коммунального заседания №2 и №3, расположенных по адресу: Москва адрес.

В ходе рассмотрения дела №2-0194/22, Дорогомиловским районным судом адрес, были отвергнуты данные утверждения, и судом установлено: «Суд обращает внимание, что размер денежных средств, находящихся на счетах Баталовой М.А. являлся недостаточным, для оплаты приобретённых на ее имя комнат и если согласиться с утверждениями ответчиков, следует, что денежные средства, снятые со счетов Леонтенко Г.А. были направлены на приобретение имущества, оформленного на имя Баталовой М.А., без разрешения Леонтенко Г.А., что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено убедительных доказательств, что Леонтенко Г.А. дала свое согласие на использование принадлежащих ей денежных средств, для оплаты договора купли-продажи комнат».

При этом, в ходе рассмотрения дела №2-0194/2022 стороной Дрожжиной Н.Г. был представлен договор аренды комнат от ... года, заключенный между Баталовой М.А. в лице Дрожжиной Н.Г. и фио, площадью 19,4 кв.м. арендная плата составляла сумма в месяц. Оплата коммунальных платежей была возложена на арендатора (п.2 договора). Копия данного договора приобщена к материалам дела и не оспаривалась сторонами. Данный договор был подписан за фио Дрожжиной Н.Г. по доверенности. Также было установлено, что Баталова М.А. получает за комнаты арендную плату и оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства, на момент рассмотрения гражданского дела №2-0194/2022 были достоверно известны стороне ответчиков, так как все указанные обстоятельства, происходили до момента обращения с иском Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. в суд и принятия решения по делу №2-194/2022 и в момент вынесения решения, были достоверно известны сторонам.

Указанное выше прямо указывает на то, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были достоверно известно стороне ответчиков Дрожжиной Н.Г. и Цивину М.С. и не могут быть основанием к отмене и пересмотру решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Суд обращает внимание, что решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/22, обстоятельства одобрения либо не одобрения сделки со стороны Баталовой М.А., не устанавливались, поскольку исковые требования были заявлены именно о взыскании с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. неосновательного обогащения.

Сторона заявителя, ссылается на то, что оспариваемы решением было установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А. были направлены Цивиным М.С. и фио на приобретение указанных выше комнат и суд взыскал данные денежные средства, исходя из того, что Леонтенко Г.А. и Баталова М.А. в ходе рассмотрения дела не одобрили сделку по их приобретению.

Суд отвергает данное утверждение по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-3875/2023 установлено, «доводы стороны истцов о том, что ранее судами установлено, что взысканные с Цивина М.С. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, снятые им ... г. и ... г. внесены в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости на имя Баталовой М.А., суд находит несостоятельными, поскольку указанных обстоятельств решениями по гражданским делам № 2-194/22, и № 2-1035/23 не устанавливалось, в связи с чем также указание истцов, что оплату договора купли-продажи комнат произвели истцы, является голословным».

Данное решение вступило в законную силу ... года и является преюдициальным при рассмотрении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/2022.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-1893/2024 установлено: «Обращаясь с настоящим иском в суд, Дрожжина Н.Г. ссылается на то, что указанным выше решением Дорогомиловского районного суда адрес установлено, что снятые Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. денежные средства, были потрачены на приобретение спорных комнат, Дрожжина Н.Г. действовала на основании доверенности, но с превышением полномочий, волеизъявление Баталовой М.А. на совершении данной сделки отсутствовало, впоследствии Баталова М.А. данную сделку не одобрила, в силу ст.183 ГК РФ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорных комнат, должны быть переведены на фио

Оценивая указанные доводы суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/22, не установлено, что денежные средства, принадлежащие Леонтенко Г.А. и Баталовой М.А., снятые с их расчетных счетов Дрожжиной Н.Г. и Цивиным М.С. были использованы последними именно на приобретение спорных комнат.

Утверждение истца, что использованные на приобретение спорных комнат денежные средства, были взысканы с нее в качестве неосновательного обогащения, также противоречат фактическим обстоятельства дела, так как с Дрожжиной Н.Г. взысканы денежные средства, которые она сняла со счетов ответчика Баталовой М.А. и третьего лица Леонтенко Г.А. и использовала их в личных целях, а не для оплаты спорных комнат».

Фактически, ссылка Дрожжиной Н.Г. на указанное выше решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/22, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу данным решением и в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд учитывает установленные Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2-0194/22 и полагает их доказанными.

Данное решение вступило в законную силу ... года и является преюдициальным при рассмотрении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/2022.

Указанные выше судебные акты прямо доказывают, что не имеется каких-либо судебных актов, доказывающих что Цивин М.С. и Дрожжина Н.Г., снятые с расчетных счетов денежные средства, направили на приобретение спорных комнат, в связи с чем правовая природа взысканных с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. денежных средств в размере сумма, установлена вступившими в законную силу судебными актами и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к решению Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/2022.

Отдельно суд обращает внимание на то, что согласно фактическим обстоятельствам, с Цивина М.С. и Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. и Леонтенко Г.А. решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу №2-0194/22 взыскана сумма значительно большая чем сумма, при этом непосредственно с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. взыскано сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, что Леонтенко Г.А. совершала какие-либо действия по одобрению сделки купли-продажи спорных комнат.

Из указанного выше прямо следует, что при наличии обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, возможно было бы пересмотреть решение в части взыскания с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. денежных средств, а не решения суда целиком.

Однако, суду не представлено доказательств, наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые бы не были и не могли быть известны заявителям и суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Цивина Михаила Семёновича, Дрожжиной Натальи Георгиевны о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-0194/2022 по иску Баталовой Марии Алексеевны, фио Гитанны Аркадьевны к Дрожжиной Наталье Георгиевне, Цивину Михаилу Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: