Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2143/2025

судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Маценовой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Рыковой Е.Ю. о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Маценова Е.Б. обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Рыковой Е.Ю. по возбуждению исполнительного производства №220442/23/77026-ИП от 20.09.2023 года; прекратить вышеуказанное исполнительное производство. В обосновании требований указано, что 20.09.2023 года Дорогомиловским ОСП возбуждено исполнительное производство №220442/23/77026-ИП. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит исполнению, поскольку не соответствует требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дорогомиловским районным судом г.Москвы 13.09.2021 года вынесено решение по делу №2-1683/21 о взыскании с Маценовой Е.Б. в пользу ТСЖ «Ника» задолженности за оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за исковой период с декабря 2020 по июль 2021 года в размере 287 230,82 руб. Предметом исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя является задолженность по платежам «за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», которая судом не устанавливалась к взысканию, пени не присуждались. Этим же судебным решением заключен договор об оказании услуг, в котором пунктом 2.1.9 установлена обязанность ТСЖ предоставлять отчет за истекший календарный год в течении первого полугодия, следующего за истекшим годом. Следовательно, задолженность, установленная судом в 2021 году за период с декабря 2020 года по июль 2021 года по плановым расходам ТСЖ не подлежала взысканию в 2023 году, после наступления отчетного периода в 2022 году за 2021 год и на основании отсутствия в настоящее время этой задолженности в Государственных информационных платежных системах. 26.09.2023 года во избежание мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора, истцом на счет административного ответчика внесены денежные средства в размере 287 230,82 руб. Вместе с тем внесение денежных средств на счет ОСП является вынужденным действием. Истец считает, что административный ответчик возбудил в отношении Маценовой Е.Б. исполнительное производство по взысканию мнимой задолженности перед ТСЖ, которая отсутствует в Государственных информационных и платежных системах, позволяющих производить оплату начисленных ТСЖ сумм под контролем Государства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года исковые требования Маценовой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13.09.2021 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы признан заключенным между Маценовой Е.Б. и НО ТСЖ «Ника» договор с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в редакции представленной НО ТСЖ «Ника»; с Маценовой Е.Б. в пользу НО ТСЖ «Ника» взысканы денежные средства в размере 275 278,04 руб в качестве задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту, общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года; расходы по уплате госпошлины в размере 11 952,78 руб.

20.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, на основании исполнительного листа ФС №038833496, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 220442/23/77026-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 287 230,82 руб, должник Маценова Е.Б., взыскатель НО ТСЖ «Ника».

21.09.2023 года Маценовой Е.Б. в адрес Дорогомиловского ОСП посредством портала Госуслуг направлена жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

27.09.2023 года Маценовой Е.Б. на имя судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП посредством портала Госуслуг направлено ходатайство, в котором указано о внесении истцом вынужденной полной оплаты по исполнительному производству №220442/23/77026-ИП.

29.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства в связи с отсутствием необходимости, так как денежные средства поступили в срок для добровольного исполнения.

02.10.2023 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено, в удовлетворении жалобы Маценовой Е.Б. на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Рыковой Е.Ю. отказать.

03.10.2023 заместителем начальника отдела Дорогомиловского ОСП в адрес Маценовой Е.Б. направлен ответ на обращение №3074792983 от 21.09.2023 года.

20.10.2023 года заместителем начальника отдела Дорогомиловского ОСП в адрес Маценовой Е.Б. направлен ответ на обращение №3077897828 от 21.09.2023 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №220442/23/77026-ИП следует, что с должника взыскана сумма в размере 287 230,82 руб и перечислена взыскателю в соответствии с платежным поручением №54404 от 29.09.2023 года.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не соглашаясь с действиями судебная пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, истец указывает, что предмет взыскания, указанный в постановлении и возбуждении исполнительного производства, не соответствует решению суда и отсутствует в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца исходил из отсутствия нарушений прав истца, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований истца не установлена, считает необходимым указать также следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Данных, опровергающих эту информацию, при рассмотрении дела истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом доводы истца о том, что у нее отсутствует задолженность по другим платежам «за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», в связи с чем, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет не соответствует резолютивной части решения суда и исключает исполнение, являются надуманными, ввиду наличия обязанности Маценовой Е.Б. перед НО ТСЖ «Ника» уплатить указанную в постановлении сумму в размере 287 230,82 руб, по вступившему в законную силу судебному акту, установившему наличие указанной задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

При этом иное наименование задолженности истца в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для уяснения его содержания, не может служить правовым основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценовой Е.Б. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: