Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-534/2025

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым

гражданка адрес ..., паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

18 июня 2024 года старшим инспектором службы 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданки Узбекистан фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником фио – адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Хужамуратова М.А. и его защитник – адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 17 июня 2024 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская», была выявлена гражданка адрес, которая прибыла на адрес 17 апреля 2018 года, в порядке не требующим получения визы, однако уклонился от выезда из Российской Федерации 15 июля 2018 года по истечении срока временного пребывания.

Действия фио квалифицированы верно по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею нарушены положения требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждены: рапортом полицейского 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио от 17 июня 2024 года, выявившего в действиях фио нарушение режима пребывания в Российской Федерации, в связи с уклонением от выезда 15 июля 2018 года; досье на иностранную гражданку от 17 июня 2024 года из которого следует, что она прибыла в Российскую Федерацию через КПП Илецк-1 (ЖД), 17 апреля 2018 года выдана миграционная карта № 1947645 с целью работы, талон «А»; копией иностранного паспорта; письменными объяснениями фио от 17 июня 2024 года, согласно которых она с апреля 2018 года жила в частном доме по адресу: адрес Охота, адрес, д. 7, в период пребывания на адрес родила сыновей фио, паспортные данные и фио Камронбека, паспортные данные, официально нигде не работает, привлекалась за нарушение масочного режима и за попрошайничество в метро, 17 июня 2024 года была задержана сотрудниками полиции в метро, где просила деньги у людей, детей с нею не было; протоколом ММ № 0554558 об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, а именно положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения ей вручена на руки, о чём имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, привлекаемой к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных фио в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявителем покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, а также с учётом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное фио наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио