Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2024-008166-14

Судья фио

Дело № 33-43265/2025

I инст. № М-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Капковой Ю.В.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Катушевой Елены Константиновны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Катушевой Елены Константиновны к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права на оформление в общую долевую собственность помещений многоквартирного жилого дома, признании факта отнесения нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу собственников помещений.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

фио обратилась в Доргомиловский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права на оформление в общую долевую собственность помещений многоквартирного жилого дома, признании факта отнесения нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу собственников помещений.

Определением суда от 21 июня 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков заявления в срок до 08 августа 2024 года.

Суд, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда, истцом так и не устранены, определением от 9 августа 2024 года возвратил исковое заявление.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что недостатки, указанные в определении от 21 июня 2024 года заявителем не устранены. При этом, в определении было указана на то, что требования носят имущественный характер, тогда как госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ в полном объеме не оплачена и оснований для освобождения/отсрочки ее оплаты не имеется.

Во исполнение определения от 07 августа 2024 года заявителем было подано заявление об исправлении недостатков и квитанция об оплате госпошлины на сумму сумма

Однако, суд, без учета указанных материалов, принял определение о возврате иска.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что истец представил квитанцию об оплате госпошлины 07 августа 2024 года, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковое заявление отвечает требованиям действующего законодательства, тогда как требования суда не должны препятствовать праву граждан на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Катушевой Елены Константиновны к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права на оформление в общую долевую собственность помещений многоквартирного жилого дома, признании факта отнесения нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу собственников помещений, следует направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения спора со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 августа 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Катушевой Елены Константиновны к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права на оформление в общую долевую собственность помещений многоквартирного жилого дома, признании факта отнесения нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу собственников помещений - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: