Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-008160-32

Судья: фио

гр. дело № 33-37671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3662/2024 по частной жалобе Балаяна Г.Б. в лице финансового управляющего фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Балаян Г.Б. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ИП Перфилову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.06.2024 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение финансовым управляющим Балаяна Г.Б. – фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья руководствовался п. 1 ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что основанием исковых требований является получение ответчиком арендной платы за нежилое помещение истца по сделкам, которые признаны судом недействительными, то есть спор вытекает из экономической деятельности сторон, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в ст. 27АПК РФ, к которым отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1, 2).

Перечень иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, поименован в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный спор о взыскании неосновательного обогащения с ИП Перфилова Ю.М. основан на получении им арендной платы за нежилое помещение, принадлежащие Балаяну Г.Б., права собственности на которое были восстановлены определением Арбитражного суда адрес от 23.12.2021 в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего; на момент предъявления настоящего иска в суд Балаян Г.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Из приложенной к частной жалобе, и ранее к иску, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.2024 следует, что Балаян Г.Б. 01.02.2021 исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Поскольку Балаян Г.Б. не является индивидуальным предпринимателем, заявленный иск не относится к спорам, указанным в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду нельзя признать верным.

При таких данных, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2024 года отменить.

Материал по иску Балаяна Г.Б. в лице финансового управляющего фио возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –