Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-008162-26

Судья: Гусакова Д.В.

гр. дело № 33-45009/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Никонова А.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы на рассмотрении находится гражданское дело по иску ИП Никонова А.И. к Акберову Х.К.о. о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование и владение предметом лизинга – сумма, процентов с 08.06.2024 до дня фактического возврата суммы финансирования, неустойки в размере сумма и в размере сумма, неустойки с 08.06.2024 до дня фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, возмещении расходов по государственной пошлине.

При подаче иска ИП Никоновым А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, находящегося у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в рассматриваемом споре имеется необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на недопустимость отчуждения имущества ответчика, в том числе транспортного средства, являющегося предметом лизинга, которое может быть отчуждено.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, на истца возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения таких мер, о недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. При этом вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приложены данные документы и к частной жалобе.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Никонова А.И. – без удовлетворения.

Судья –