Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2024-008133-16

Судья: фио

гр. дело № 33-52121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3629/2024 по частной жалобе Салтыковой Л.А., фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Л.А., Салтыков М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первый том» о признании действия (бездействия) недобросовестным, взыскании денежных средств, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, заключенному в устной форме.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2024 г. исковое заявление Салтыковой Л.А., фио возвращено в связи с его неподсудностью Дорогомиловскому районному суду адрес. Салтыковой Л.А., Салтыкову М.М. разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

Истцами подана частная жалоба на определение суда от 24.06.2024.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Салтыковой Л.А., фио, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 28, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцами с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их сделанными с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, Салтыкова Л.А., Салтыков М.М. обратились в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что основания для возврата иска Салтыковой Л.А., фио в данном случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по иску Салтыковой Л.А., фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года о возвращении искового заявления отменить, материал по иску Салтыковой Л.А., фио возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 г.

Судья –