Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0006-02-2024-008127-34

дело № 2-3916/2024 (I инст.)

апелляционное производство № 33-18364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2024 г., которым постановлено: исковые требования Шеварденидзе Владимира Борисовича к Государственному бюджетному учреждению адрес Дорогомилово» о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» в пользу Шеварденидзе Владимира Борисовича упущенную выгоду в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Шеварденидзе В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово» о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что является собственником квартиры №142, по адресу Москва, адрес, официально зарегистрирован, как самозанятый с 10.06.2021г. Данную квартиру сдает в аренду и декларирует доход в ИФНС. 04 декабря 2022г. между фио, как нанимателем, и истцом был заключен договор найма ИАТ-49/067 на срок до 04 ноября 2023г. 30 августа 2023г. в квартире истца, в общедомовом стояке были обнаружены засор и протечка. Согласно Акту залива №1 протечка из общего канализационного стояка произошла по вине ГБУ «Жилищник адрес». Протечка (вскрытие полов и работа аварийной службой, которая приезжала несколько раз) доставила неудобства нанимателю квартиры и его семье, поэтому с ним была достигнута договоренность, что наниматель вместо сумма в соответствии с Договором найма, оплатит за сентябрь сумма, что он и сделал. Таким образом, упущенная выгода в связи с данным засором составила сумма

После устранения засора и течи, 03 октября 2023г. между истцом и нанимателем было подписано «Дополнительное соглашение о продлении Договора найма» на срок с 05 ноября 2023 г. по 04 октября 2024г., с ежемесячной оплатой сумма. Однако 06 октября 2023г. произошел залив квартиры из чердачного помещения дома. Согласно акту, залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес». В результате в квартире произошло обрушение потолочных плит, отслоение обоев, разбухание дверных панелей, вздутие полового настила, порча мебели. Квартира стала непригодной для проживания. В связи с этим наниматель отказался от дальнейшего проживания в квартире и 06 октября 2023г. было подписано «Дополнительное соглашение о расторжении Договора найма», согласно которому истцом было возвращено нанимателю сумма (страховой депозит сумма и оплата за октябрь сумма).

В результате с октября 2023г. по настоящее время истец не получил никакого дохода от сдачи в аренду квартиры. Квартира была застрахована в компании адрес (полис-оферта страхования № 21419/354/R01796/23 от 22.05.2023 г.), в день залива истец известил страховую компанию о страховом случае. На основании оценки компании «Русоценка» (по заказу адрес) сумма ущерба от залива составила сумма. Последнюю часть выплаты страховая компания произвела 22 января 2024г., что не позволяло начинать делать ремонт без гарантий получения всей суммы денег.

Из полученных истцом ответов на запросы в компании, занимающиеся ремонтом квартир, истец определил, что минимальный срок для ремонта квартиры составляет не менее 1.5 месяцев, а следовательно, после полной выплаты страховой компенсации (22.01.2024г.), в течение февраля и половины марта истец не мог привести квартиру в пригодное для проживания состояние и сдавать квартиру в аренду, а следовательно, получать доход, т.е. 80 000 +40000 = сумма

Таким образом упущенная выгода в связи с заливом квартиры, отказом нанимателя от проживания в ней, а также времени на необходимый ремонт составляет: октябрь сумма, ноябрь сумма, декабрь сумма, январь сумма, февраль сумма, ½ марта сумма

Общая сумма упущенной выгоды в результате заливов квартиры составляет: сумма + сумма = сумма

13 мая 2024г. истцом подана в ГБУ адрес Дорогомилово» досудебная претензия о взыскании упущенной выгоды (Входящий № Гр-542/24 от 13.05.24), в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шеварденидзе В.Б., представителя ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры №142, по адресу Москва, адрес, официально зарегистрирован, как самозанятый с 10.06.2021г. Указанную квартиру истец сдает в аренду и декларирует доход в ИФНС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

04 декабря 2022г. истец заключил договор найма ИАТ-49/067 на срок до 04 ноября 2023г. 30 августа 2023г. в квартире истца, в общедомовом стояке были обнаружены засор и протечка. Согласно Акту залива №1 протечка из общего канализационного стояка произошла по вине ГБУ «Жилищник адрес». Протечка (вскрытие полов и работа аварийной службой, которая приезжала несколько раз) доставила неудобства нанимателю квартиры и его семье, вследствие чего с ним была достигнута договоренность, что вместо сумма, в соответствии с Договором найма, оплатит за сентябрь сумма, что он и сделал. Таким образом упущенная выгода в связи с данным засором составила сумма

После устранения засора и течи, 03 октября 2023г. между истцом и нанимателем было подписано «Дополнительное соглашение о продлении Договора найма» на срок с 05 ноября 2023 г. по 04 октября 2024г., с ежемесячной оплатой сумма. Однако 06 октября 2023г. произошел залив квартиры из чердачного помещения дома. Согласно Акту залива, залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес». В результате в квартире произошло обрушение потолочных плит, отслоение обоев, разбухание дверных панелей, вздутие полового настила, порча мебели. Квартира стала непригодной для проживания. В связи с этим наниматель отказался от дальнейшего проживания в квартире и 06 октября 2023г. было подписано «Дополнительное соглашение о расторжении Договора найма», в соответствии с которым истцом было возвращено нанимателю сумма (страховой депозит сумма и оплата за октябрь сумма), указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Квартира истца была застрахована в компании адрес (полис-оферта страхования № 21419/354/R01796/23 от 22.05.2023 г.), в день залива истец известил страховую компанию о страховом случае. На основании оценки компании «Русоценка» (по заказу адрес) сумма ущерба от залива составила сумма.

Последнюю часть выплаты страховая компания произвела 22 января 2024г.

13 мая 2024г. истцом подана в ГБУ адрес Дорогомилово» досудебная претензия о взыскании упущенной выгоды (Входящий № Гр-542/24 от 13.05.24). в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно ч.1 ст.161 адрес кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, находится в ведении Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово».

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что у истца была возможность сократить свои убытки, однако никаких действий для уменьшения их размера истец не предпринял, после получения страховых выплат своевременно ремонт не начал, убытки понес в результате собственного бездействия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение за причиненный заливом, произошедшим по вине ответчика, ущерб в сумме сумма выплачено истцу частями: 26.10.2023 – сумма, 29.11.2023 г. – сумма, 22.01.2024 г. – сумма (л.д. 67-69).

Вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицал, указав в отзыве на то, что решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2024 г. с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу адрес взысканы денежные средства, выплаченные страховщиком истцу в счет возмещения ущерба.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период до середины марта 2024 г., а не до октября 2024 г., как на то указано в апелляционной жалобе.

Учитывая время, необходимое на просушивание квартиры, поиск исполнителя и организацию ремонта, срок, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на невозможность сдачи квартиры в аренду (4,5 месяца с момента выплаты первой части страхового возмещения, менее 2-х месяцев с даты полной выплаты), является разумным, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Следует учитывать, что то обстоятельство, что истец имел возможность начать ремонт после выплаты ему первой части страхового возмещения, не означает, что он имел финансовую возможность его закончить и привести квартиру в надлежащее состояние до даты последней части страховой выплаты. Виновных действий истца, способствовавших увеличению убытков, по делу не установлено.

Оснований для иных выводов, чем те, которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес 01 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: